Tutto è iniziato con un coltivatore di uva passa in contrasto con un sistema federale in vigore dagli anni '30. Il California Raisin Marketing Order del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, un programma dell'era della depressione iniziato nel 1937, è stato messo in atto per stabilizzare i prezzi all'aumento. Un consiglio di produttori privati ​​di uva passa si riunirebbe ogni anno per determinare con un margine di due terzi se una percentuale del raccolto di ciascun coltivatore dovesse essere accantonata al fine di mantenere stabili i prezzi del raccolto. Il ministero dell'Agricoltura adotterebbe quindi la decisione in legge. L'uvetta in eccesso, per cui il governo non ha pagato, sarebbe poi utilizzato per vari programmi federali, esportazioni o per beneficenza, secondo NPR.

I produttori di uvetta riceverebbero una parte dei proventi netti dall'eccedenza, spesso pari a meno del costo di coltivazione dell'uva, o niente affatto.

Nella stagione 2002-2003, il governo ha ordinato ai coltivatori di uva passa di mettere da parte il 47 percento del loro raccolto. Marvin e Laura Horne, coltivatori e confezionatori di uvetta a Kerman, California, vicino a Fresno, rifiutato di giocare a palla. Quando il governo ha inviato camion alla struttura degli Hornes per raccogliere l'uva passa, gli Hornes rifiutarono loro l'ingresso. In risposta, il governo federale ha ordinato loro di pagare $ 480, 000 (il valore equo di mercato dell'uva passa) e più di $ 200, 000 multa, secondo la decisione del tribunale.

Gli Hornes hanno combattuto il governo federale sulla questione, e il caso alla fine è arrivato alla Corte Suprema degli Stati Uniti dopo una sfida a una sentenza della Corte d'Appello del Nono Circuito.

Il 22 giugno, in una decisione 8-1, la Corte Suprema ha concordato con Marvin Horne che il sistema di gestione delle forniture viola la clausola sugli incassi nel quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La corte ha anche accantonato gli oltre $ 480, 000 che il governo aveva valutato contro gli Hornes. La maggioranza ha anche scoperto che non c'è differenza tra beni immobili e beni personali, come aveva sostenuto il Nono Circuito, c'era. La proprietà immobiliare è la terra e gli oggetti ad essa permanentemente collegati, mentre la proprietà personale è praticamente tutto il resto.

“Non prenderanno più le nostre uvette e non le pagheranno più, Marvin Horne ha detto a Reuters. “È stato difficile per noi avere questa nuvola sopra le nostre teste. Ora siamo stati vendicati».

Molti produttori di uvetta non la vedono in questo modo. più di 1, 600 di loro dalla California si erano uniti all'USDA per difendere il programma. Dicono che gli Hornes siano "free riders" che hanno eluso le regole e hanno anche beneficiato dei prezzi più alti garantiti da quelle regole, secondo il LA Times.

Se la decisione della Corte Suprema smantellerà l'Ordine federale sul marketing nel settore dell'uva passa è ancora una questione aperta.

"La decisione potrebbe significare la fine del sistema attuale, ma in linea di principio significa solo che il governo dovrà pagare un risarcimento per il giusto valore di mercato di qualsiasi uva passa presa in questo modo, "Ilya Somin, un professore di diritto alla George Mason University, racconta Contadino moderno in un colloquio telefonico. "Non sono sicuro che in futuro il Dipartimento dell'Agricoltura abbia l'autorizzazione del Congresso per pagare un risarcimento in questi casi e se non hanno tale autorizzazione, che per mantenere in funzione questo programma, potrebbero aver bisogno che il Congresso approvi una nuova legge, che ovviamente potrebbe accadere, ma non sembra tremendamente probabile.”

Secondo Somin, che è stato coinvolto in un amicus brief nel caso, se la Corte Suprema si fosse schierata dalla parte del Dipartimento dell'Agricoltura, "avrebbe avuto implicazioni molto pericolose per tutti i tipi di casi e diritti di proprietà". Dice che la decisione ha impedito che la proprietà personale fosse "vulnerabile al prelievo non compensato" e indica anche la mossa della Corte verso "iniziare a prendere più sul serio i diritti di proprietà costituzionali".

La giustizia Sonia Sotomayor era l'unica opinione dissenziente nel caso, concordando con il Ninth Circuit Court che poiché i produttori di uvetta a volte ricevono un risarcimento per il prodotto, il sequestro dell'USDA non si è qualificato come una vera presa.

Somin, che ha scritto sul blog del caso per Il Washington Post , dice che è "un brutto argomento. È un po' come dire che non c'è presa se il governo ti prende la casa, lo vende, e ti dà il 5 percento dei loro profitti dalla vendita della casa. Il fatto che ti diano un risarcimento non significa in alcun modo che la tua proprietà non sia stata sequestrata in primo luogo".

Alla fine, potrebbe essere un punto controverso per quanto riguarda l'industria dell'uva passa. Il governo federale non ha ordinato di mettere da parte l'uvetta negli ultimi cinque anni.