L'impatto dell'industria della carne sull'ambiente, in particolare per quanto riguarda le emissioni di gas serra, è diventata una conoscenza comune tra i consumatori ed è sempre più una caratteristica dei titoli dei media mainstream di oggi.

Probabilmente a partire da quando l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura ha pubblicato un documento intitolato Livestock's Long Shadow nel 2006, il movimento anti-carne è passato dal concentrarsi sulle preoccupazioni per il trattamento umano degli animali alla sua impronta ambientale.

Presto gruppi vegani, filantropi, imprenditori attenti all'ambiente, e altre persone influenti hanno costruito iniziative, imprese e persino raccolto fondi di investimento volti a combattere l'impronta di carbonio del bestiame.

In particolare, start-up che producono alternative alla carne allevata da animali, latticini e pellami hanno ripreso il ritmo, catturare l'attenzione di consumatori e investitori. Con hamburger a base vegetale che sanguinano e sembrano carne, e pesci cresciuti attraverso colture cellulari in laboratorio, non c'è da meravigliarsi se questo segmento della tecnologia alimentare è eccitante per molti.

Trucchi da salotto a parte, la pietra angolare di molte delle campagne di marketing di questi gruppi - e in effetti delle missioni aziendali generali - è che stanno risolvendo, almeno in parte, quello che descrivono come l'impatto devastante del bestiame sull'ambiente. Alcuni vanno anche oltre.

Cibi impossibili, una delle migliori alternative alla carne a base vegetale finanziate, afferma sul suo sito web:“Mangia carne. Salva la Terra.”

È certamente una nobile causa fare affari facendo del bene - e ci sono molte ragioni per cui il mondo starebbe meglio senza l'industria intensiva dell'allevamento di carne per ragioni umane oltre che ambientali - ma la questione dell'impatto dell'allevamento di bestiame sull'ambiente non è così netta come molte di queste attività vorrebbero far credere. Infatti, molti dei dati che le aziende lattiero-casearie e alternative alla carne utilizzano per commercializzare i loro prodotti senza animali sono imprecisi e fuorvianti.

In questo articolo, vogliamo esporre i fatti e offrire una prospettiva diversa sull'impatto dell'allevamento di bestiame sull'ambiente includendo informazioni sulla scienza alla base dei dati sulle emissioni di gas serra, le conseguenze indesiderate dell'abbandono della carne, e le differenze nei metodi di produzione della carne. Credici o no, una parte della produzione di carne può effettivamente essere vantaggiosa per l'ambiente e sequestrare il carbonio!

Speriamo anche di portare un po' di realismo all'enigma che sta riducendo l'impatto negativo dell'umanità sull'ambiente; ci vorrà molto di più della semplice riduzione del consumo di carne e latticini.

Ricerca FAO corretta

Il rapporto FAO La lunga ombra del bestiame, che è stato poi corretto dai suoi autori, ha concluso che la produzione globale di carne ha creato il 18% delle emissioni di gas serra, che lo ha messo davanti a tutti i treni del mondo, aerei, e automobili messe insieme (circa il 14%).

Per un ricercatore, però, i dati non tornano.

"Ho condotto una revisione del rapporto e poi pubblicato una critica in una rivista peer-reviewed che mostrava perché l'idea che il bestiame produca più gas serra del trasporto è errata, "Dottor Frank Mitloehner, professore di qualità dell'aria presso il dipartimento di scienze animali della UC Davis racconta AgFunderNews .

La critica del 2010 del Dr. Mitloehner ha rivelato che i ricercatori delle Nazioni Unite hanno utilizzato due diverse metodologie per valutare le emissioni associate alla produzione di bestiame e alle emissioni dei trasporti. Ciò ha portato a conclusioni sproporzionate e imprecise.

“Per il bestiame, hanno usato una valutazione del ciclo in tempo reale, o LCA, che guarda tutto, non solo l'eruttazione e le emissioni di letame, ma anche emissioni legate a [mangimi per animali, inclusi] erbicidi, pesticidi, fertilizzante, emissioni del suolo, emissioni delle colture, trasportare il prodotto sul mercato, raffreddamento, in lavorazione, vendere la carne, e comprare la carne. È un'analisi dalla culla alla tomba, ” spiega il dottor Mitloehner. “Non hanno fatto questa analisi completa per il trasporto. Hanno guardato solo alle emissioni dei tubi di scappamento, non l'intera produzione di veicoli, estrarre olio, trasportandolo alle raffinerie, affinandolo, trasportandolo alle stazioni di servizio, e poi bruciarlo.”

Contributo effettivo delle emissioni di gas serra del bestiame

Per confrontare equamente il contributo del bestiame alle emissioni di gas serra con altre industrie, devi guardare emissioni dirette associati al settore.

Per fortuna, il Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), che identifica e monitora le attività umane responsabili del cambiamento climatico, fa esattamente questo. Si stima che le emissioni dirette del bestiame rappresentino il 5% di tutte le emissioni globali delle attività umane con 2,3 gigatonnellate di CO2 equivalente. Sono costituiti da metano e protossido di azoto provenienti dalla digestione ruminale e dalla gestione del letame. A confronto, i 6,9 gigatonnellate di emissioni dirette di Co2 all'anno dei trasporti rappresentano circa il 14% del totale; questo è il numero citato in Long Shadow di Livestock, inclusa la strada, aria, trasporto ferroviario e marittimo.

Negli Stati Uniti, il contributo del bestiame è ancora più basso, e il contributo dei trasporti è ancora più alto.

È, Certo, ancora importante guardare alle emissioni indirette associate a qualsiasi industria. Come menzionato prima, le emissioni indirette relative al bestiame includono quelle coinvolte nei molti aspetti della coltivazione della crescita dei mangimi, quali — la fabbricazione di pesticidi, fertilizzanti utilizzati su tutte le colture e mezzi di trasporto per portare i mangimi e la carne sul mercato.

La ricerca più recente della FAO sul contributo totale dell'industria zootecnica alle emissioni di gas serra derivanti dalle attività umane è del 14,5%, ma è interessante notare che non c'è paragone con il contributo indiretto e diretto dell'industria dei trasporti, o altri.

Possiamo confrontare le industrie negli Stati Uniti grazie all'inventario delle emissioni 2018 dell'EPA. L'intero settore agricolo statunitense contribuisce al 9% delle emissioni totali di gas serra (il bestiame rappresenta il 3-4%), mentre i trasporti contribuiscono per oltre un quarto delle emissioni totali al 28% delle emissioni totali di gas serra. Le attività commerciali e residenziali come la combustione di combustibili fossili per il riscaldamento e lo smaltimento dei rifiuti contribuiscono per l'11% alle emissioni complessive.

Un'analisi dell'industria del bestiame negli ultimi decenni mostra anche perché il bestiame non è il maggior contributore globale di emissioni di metano. I numeri globali degli animali sono rimasti statici per decenni, mentre la produzione di latte è quasi raddoppiata man mano che l'industria è diventata più efficiente. Le emissioni globali di metano hanno iniziato ad aumentare nel 2006, nonostante le popolazioni di bestiame siano rimaste consistenti. Il fatto che la capacità di produzione sia quasi raddoppiata utilizzando lo stesso numero di animali suggerisce che l'industria zootecnica ha lavorato duramente per migliorare il proprio impatto ambientale, che è l'esatto opposto della narrativa dei media sulle proteine ​​alternative.

Smettere di carne per un anno equivale a un volo di sola andata dagli Stati Uniti alla Germania

La critica del dottor Mitloehner ha fatto molto scalpore, in particolare dopo che i redattori di Livestock's Long Shadow hanno ammesso che le loro scoperte erano errate. Dopo la lunga ombra di Bestiame, la FAO ha messo insieme un progetto di partenariato per sviluppare strumenti di benchmarking per l'impatto del bestiame sull'ambiente. La partnership ha eletto il Dr. Mitloehner presidente del progetto. E nel settembre 2018 uno dei principali ricercatori della FAO per Livestock's Long Shadow è coautore di un articolo che esplora se le automobili o il bestiame contribuiscono maggiormente al cambiamento climatico e affronta alcune delle critiche del dottor Mitloehner.

Altri sono intervenuti nel dibattito sull'impatto del bestiame sull'ambiente. Un panel al recente Innovation Festival di Fast Company ha recentemente esplorato l'argomento se smettere di carne salverà davvero l'ambiente

Il Dr. Mitloehner ha anche messo in guardia il pubblico dall'essere troppo veloce nel credere che le scelte dietetiche siano il più grande e l'unico modo per ridurre le emissioni di GHG.

“Le startup alternative alla carne hanno affermato pubblicamente che il bestiame produce il 51% di tutti i gas serra. È stato dimostrato che quel numero è così imperfetto e sbagliato, ma queste aziende lo usano ancora per spaventare il pubblico e spingerlo ad acquistare i loro prodotti. Ho un vero problema con questo non a causa dello stratagemma di marketing, ma perché suggerisce ai consumatori che tutto ciò che conta sono le scelte dietetiche dei consumatori e che tutte le altre questioni possono essere rilassate, ” dice il dottor Mitloehner. “Questo è pericoloso secondo me perché è chiaramente l'uso di combustibili fossili negli Stati Uniti e a livello globale questa è la causa numero uno dei gas serra. Se chiedete a uno specialista del cambiamento climatico qual è il principale contributo dell'attività umana ai gas serra, tutti diranno che prendiamo il petrolio, carbone, e gas e lo bruciamo e crea enormi quantità di CO2”.

E quando si tratta delle recenti decisioni di alcuni consumatori di diventare vegetariani o vegani nel tentativo di salvare il pianeta, Il Dr. Mitloehner vorrebbe avere una comprensione più realistica dell'impatto ambientale che la loro dieta personale ha effettivamente sull'ambiente.

“Se decidi di iniziare a essere vegano nel 2019, quindi i risparmi di carbonio e di gas serra che creeresti per quell'anno equivalgono ai gas a effetto serra emessi per un volo di sola andata dagli Stati Uniti alla Germania. Questo non è niente, ma non è tanto quanto i media vogliono farci credere. Non è giusto e non ci sta portando dove dobbiamo andare, che sta trovando modi per ridurre le emissioni dei combustibili fossili, ” ha detto il dottor Mitloehner.

Per prospettiva, la FAA riporta che ci sono stati 9,7 miliardi di voli di linea passeggeri nel solo 2016 e che circa 2,6 milioni di passeggeri volano dentro e fuori dagli aeroporti degli Stati Uniti ogni giorno.

Vale anche la pena sottolineare che mentre la domanda di carne potrebbe - ed è - diminuita negli Stati Uniti e in altri mercati sviluppati, questi mercati devono continuare a produrre carne allo stesso ritmo per soddisfare la crescente domanda dei paesi in via di sviluppo. Queste nazioni in via di sviluppo dovrebbero anche fare affidamento sulle importazioni dagli Stati Uniti e da altre nazioni sviluppate in cui i metodi di produzione sono i più efficienti quando si tratta di emissioni di gas serra.

sta succedendo, secondo il World Resources Institute, ma non può essere garantito.

Le piante non sono sempre l'alternativa rispettosa del clima

La ricerca del Dr. Mitloehner sulle emissioni di gas serra associate alla produzione alimentare non si è conclusa con la sua critica al rapporto 2006 delle Nazioni Unite. Da allora ha lavorato a progetti che confrontavano le esternalità ambientali della produzione di latte da latte rispetto al latte di mandorle, che molte aziende pubblicizzano come una scelta più rispettosa dell'ambiente rispetto al latte vaccino.

"È vero che la bevanda alla mandorla ha un'impronta di carbonio 10 volte inferiore rispetto al latte da latte, ma ha un'impronta idrica 17 volte superiore. Ciò significa che ci vuole 17 volte più acqua per coltivare quella che serve per produrre 1 litro di latte di mandorle rispetto a 1 litro di latte da latte, " lui dice. “Non è solo una categoria di impatto. Dobbiamo guardare l'intero quadro e quelle alternative a base vegetale stanno raccogliendo le ciliegie in categorie in cui si sentono superiori. Devono essere consapevoli che ci sono esternalità in cui non faranno un buon lavoro”.

Uno studio del 2017 ha esplorato cosa potrebbe accadere se rimuovessimo completamente gli animali dalla produzione agricola statunitense. Lo studio ha concluso che un sistema senza animali produrrebbe circa il 23% in più di cibo, ma che non riuscirebbe a soddisfare i requisiti nutrizionali della nazione per i nutrienti essenziali. Inoltre, lo studio ha stabilito che la dieta risultante avrebbe fornito un eccesso di energia sotto forma di carboidrati e che ogni persona avrebbe dovuto consumare un volume maggiore di alimenti complessivamente per ottenere il proprio fabbisogno nutritivo minimo.

C'è anche il problema delle colture agricole su larga scala e delle pratiche di produzione associate alla monocoltura. L'uso diffuso di erbicidi ha portato a problemi pervasivi con le erbacce resistenti agli erbicidi che ora non possono essere estirpate, mentre l'uso diffuso di fertilizzanti a base di azoto ha creato una zona morta nel Golfo del Messico delle stesse dimensioni dello Stato del Connecticut.

Per di più, ci sarebbe un nuovo flusso di rifiuti in quanto gli esseri umani possono consumare solo il grano o il frutto di una pianta, mentre gli animali da allevamento possono digerire quasi l'intera pianta nelle varie fasi del suo ciclo di crescita. Gli studi hanno dimostrato che solo il 13% del mangime fornito ai bovini è digeribile dall'uomo. L'altro 87% sono nutrienti di scarto riciclati che gli esseri umani non possono digerire.

L'argomento incompreso dell'inefficienza

“Sfuggiremo all'assurdità di allevare un pollo intero per mangiarne il petto o l'ala, coltivando queste parti separatamente in un terreno adatto, ” scrisse Winston Churchill nel 1931 in un articolo che prevedeva il futuro a 50 anni da allora.

Churchill ha mostrato chiaramente un'incredibile lungimiranza, tenendo presente il crescente numero di startup che ora puntano a fare proprio questo, ma non aveva ben chiaro i suoi fatti, almeno non per l'industria alimentare di oggi.

Infatti, usiamo tutto l'animale. L'industria zootecnica produce innumerevoli sottoprodotti che vengono utilizzati per realizzare vari prodotti tra cui rossetti, insulina, e carburante per aerei. Certo, ci sono alternative non animali, ma dire che alleviamo animali esclusivamente per determinate parti non è esatto.

Gli allevatori utilizzano anche terreni che non potrebbero mai coltivare; il bestiame può pascolare terreni accidentati e sterrati dove l'agricoltura non funzionerebbe mai. Anche i ruminanti come le mucche mangiano parti della pianta che gli umani non possono - mangiamo solo i frutti e i semi delle colture - il che significa che gran parte di una pianta andrebbe sprecata. La ricerca mostra che il bestiame utilizza circa 2 miliardi di ettari di praterie e solo 700 di quegli ettari potrebbero essere utilizzati come terreni coltivabili vitali.

Molti comuni hanno iniziato a impiegare capre per eliminare la spazzola per il controllo degli incendi. La dieta principale preferita dai ruminanti alla moda consiste in cespugli, rovi, e alberi che possono crescere in terreni difficili. I ricercatori lo hanno confermato, condurre studi per misurare l'efficienza dell'uso del suolo dei sistemi di allevamento rispetto alle colture. Uno studio ha concluso che alcuni sistemi di allevamento fanno un uso migliore della terra rispetto alle alternative agricole.

Il potenziale delle nuove tecnologie e delle pratiche agricole per modificare lo status quo

Ora, dopo aver esposto tutto questo, non stiamo sostenendo che il consumo globale di carne continui così com'è, in particolare le pratiche agricole che comportano il disboscamento di massa e il cattivo trattamento degli animali.

Vogliamo vedere l'incoraggiamento dei giusti tipi di operazioni di bestiame, e la crescita di nuove ricerche e tecnologie volte a ridurre l'impatto del consumo di carne sull'ambiente, come promosso dal World Resources Institute nel suo recente rapporto. Un ricercatore ha concluso che l'alimentazione di alghe alle mucche come integratore può ridurre le emissioni di gas serra dai loro rutti fino al 99%, Per esempio.

Il famoso giornalista del sistema alimentare e autore di best-seller Michael Pollan è stato uno dei primi carnivori a sottolineare l'importante distinzione tra le proteine ​​allevate nel modello industriale convenzionale che si basa fortemente sul rinchiudere gli animali in lotti sporchi e fornire loro una dieta composta principalmente da cereali e anche Skittles, e proteine ​​allevate al pascolo in un programma di pascolo attentamente monitorato senza mangimi supplementari.

“Mangiare carne può essere diventato un atto pieno di ambiguità morali ed etiche, ma mangiare una bistecca alla fine di un corto, la catena alimentare primordiale che comprende nient'altro che ruminanti, erba e luce solare è qualcosa che sono felice di fare e difendere. Lo stesso vale per un pollo o un maiale al pascolo. Se ottenuti da piccoli allevamenti dove questi animali sono trattati bene, nutrito con una dieta appropriata, e generalmente permesso di esprimere il loro carattere creaturale, Penso che i benefici di mangiare tale carne superino il costo. Un'agricoltura veramente sostenibile coinvolgerà animali, per completare il ciclo dei nutrienti, e quegli animali saranno uccisi e mangiati, " il Il dilemma dell'onnivoro scrittore ha scritto una risposta a un saggio sul perché non è vegetariano.

Alcuni professionisti dell'agricoltura rigenerativa hanno misurato la loro capacità di sequestrare effettivamente il carbonio dall'atmosfera, qualcosa che deve ancora essere modellato nei dati complessivi sul contributo del settore alle emissioni di gas serra, ma potrebbe ridurre il contributo del settore, e ci sono molti altri vantaggi, inclusa la protezione e valorizzazione dell'ecosistema naturale locale (che avrebbe bisogno di un altro articolo di approfondimento per spiegare.)

Per molti campioni dell'agricoltura rigenerativa, il bestiame è un elemento chiave della soluzione olistica a problemi come il degrado del suolo, perdita di habitat della fauna selvatica, e deflusso. Questi contadini, che stanno investendo tempo e denaro nel perseguire queste pratiche che ritengono utili per gli animali e per l'ambiente, dovrebbe essere sostenuto, finanziato e promosso; non incatramato con lo stesso pennello di tutto il resto. Ecco perché non sosteniamo il termine "carne pulita" a causa del presupposto che tutte le altre carni siano sporche.

Ancora una volta, la complessità del problema emerge quando si esaminano i dati che indicano i vantaggi economici e logistici delle operazioni di alimentazione concentrata degli animali come una pratica di produzione più efficiente rispetto agli allevamenti su piccola scala in funzione in molti paesi in via di sviluppo. La complessità di questo problema va ben oltre quanto molti vorrebbero far credere.

Facciamone una discussione

È comprensibile che le startup alternative alla carne e vegane utilizzino questi dati fraintesi per vendere i loro prodotti; l'agricoltura animale e il sistema alimentare in generale sono incredibilmente complessi, che non fa per una buona storia.

“Se sono un venditore di Beyond Meat o Impossible Foods, Non sto cercando di impegnarmi in discussioni accademiche o di spiegare alla gente i diversi tipi di macelli. Prenderò ciò che la gente già sa, che è che la carne provoca emissioni di gas serra e che ci sono tutte queste storie online che dicono che le persone dovrebbero mangiare meno carne, e che le persone sono a disagio con il modo in cui vengono utilizzati gli animali e ho intenzione di accettare questo. Se segui ciò che le persone hanno già in testa o in fondo, è così che fai mercato alle persone, ” Matt Ball dell'organizzazione no-profit focalizzata sullo spazio ha raccontato The Good Food Institute AgFunderNews.

"Il punto non è avere una discussione accademica con le persone sulla riduzione dell'impronta di carbonio mangiando meno carne, non è così che le persone prendono le decisioni".

Nella stessa conversazione Ball ha anche detto:"Non sto dicendo che potremmo mai nutrire tutta l'umanità senza conseguenze ambientali. Nessuno dice che la carne di origine vegetale salverà l'ambiente".

Con i titoli che hanno colpito solo questa settimana sulla ricerca condotta dall'Università di Oxford sul processo ad alta intensità energetica dell'agricoltura cellulare che potrebbe non renderla più rispettosa dell'ambiente rispetto alla produzione di carne, pensiamo che noi dovrebbe avere una discussione accademica sulla riduzione della produzione e del consumo di carne. La complessità del sistema alimentare dovrebbe essere evidenziata ai consumatori, se non capito. Molte volte prima che l'umanità abbia imboccato il sentiero delle conseguenze non intenzionali; non fingiamo che questo sia uno scenario in bianco e nero.

Impossible Foods ha rifiutato di commentare questo articolo.

Nota dell'editore: L'autore di questo articolo è Lauren Manning. Questa storia è apparsa originariamente su AgFunderNews.

Vuoi più agricoltura, tecnologia e notizie sugli investimenti? Visitare AgFunderNews per notizie quotidiane e interviste con le start-up ag tech, investitori, e altro ancora.