Le strategie Farm to Fork e Biodiversità sono politiche generali che avranno un impatto sul settore agricolo in molteplici modi. Entrambi propongono vari obiettivi e traguardi politici, tra cui la messa da parte del 10% dei terreni agricoli, la riduzione del 20 per cento dell'uso di fertilizzanti chimici, la riduzione del 50 per cento dell'uso di pesticidi chimici, l'istituzione del 25 per cento dei terreni agricoli a produzione biologica, la piantumazione di 3 miliardi di alberi e la riduzione del 50 per cento dell'uso di antimicrobici per il bestiame.

Tutti obiettivi che suonano alla grande a prima vista. Però, per i più interessati e i primi colpiti, Gli agricoltori dell'UE e le loro cooperative, la mancanza di precise roadmap o soluzioni tecniche è preoccupante. Il buon senso imporrebbe anche di sapere come sono stati decisi i numeri dietro questi obiettivi, e come influenzeranno la nostra produzione, l'ambiente, prezzi al consumo, la nostra sicurezza alimentare e le nostre esportazioni.

Nessuna documentazione o studio è filtrato dalla Commissione da quando le comunicazioni su queste strategie sono state pubblicate a maggio, nonostante gli annunci dei Commissari che considerano gli studi di impatto un elemento chiave per il buon governo. Senza questo elemento chiave, siamo costretti a speculare.

Esiste uno studio e, in caso affermativo, perchè non è pubblico? Se uno studio non esiste, abbiamo annunciato una strategia senza mettere in discussione la fattibilità dei suoi obiettivi e dei suoi impatti? Abbiamo messo il carro davanti ai buoi?

È con questo sfondo in mente che si può leggere la conclusione dell'USDA:

In tutti gli scenari, la Corte ha riscontrato che le proposte di riduzione degli input incidono sugli agricoltori dell'UE riducendo la loro produzione agricola dal 7 al 12% e diminuendo la loro competitività sia nei mercati interni che in quelli di esportazione. Inoltre, abbiamo scoperto che l'adozione di queste strategie avrebbe impatti che si estendono oltre l'UE, l'aumento dei prezzi alimentari mondiali dal 9 (solo adozione UE) all'89 percento (adozione globale), incidendo negativamente sui budget dei consumatori, e infine riducendo il benessere sociale mondiale di 96 miliardi di dollari a 1,1 trilioni di dollari, a seconda di quanto ampiamente gli altri paesi adottano le strategie. Stimiamo che i prezzi più alti del cibo in questi scenari aumenterebbero il numero di persone con insicurezza alimentare nelle regioni più vulnerabili del mondo da 22 milioni (solo adozione UE) a 185 milioni (adozione globale).

Qui è dove probabilmente sta la scomoda verità, L'elefante nella stanza, spiegando perché la Commissione europea sta ritardando la pubblicazione della propria valutazione d'impatto, perché alcune ONG chiedono anche un processo più veloce che non tenga conto di quegli elementi a rischio di compromettere il corretto funzionamento dei processi democratici dell'UE.

Perché ha un rapporto, che afferma chiaramente il fatto che potremmo affrontare l'insicurezza alimentare e l'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari al consumo, ricevuto una copertura mediatica così limitata?

Perché da questa parte dell'equazione della sostenibilità, non sembra preoccupare i principali decisori dell'UE?

Perché sono gli agricoltori e le cooperative agricole europee a dover ricordare i fatti di base come i prezzi che vengono trasferiti ai consumatori, La sicurezza alimentare europea o l'eventuale impatto che potrebbe avere sui nostri partner commerciali?

L'agricoltura non funziona su basi ideologiche. La storia lo ha costantemente dimostrato, eppure ci sembra di dimenticarlo. Lo spostamento verso una visione teorica dell'agricoltura che stiamo osservando è preoccupante perché non possiamo giocare con i bisogni primari dei nostri concittadini.

L'agricoltura è un settore come nessun altro. Possiamo diventare orientati alla missione, andare oltre la produzione alimentare per prendersi cura del bene comune. Se accettiamo di lavorare insieme verso obiettivi più grandi, abbiamo bisogno di soluzioni concrete. Se vogliamo andare avanti con urgenza, mettiamoci i mezzi, identifichiamo tutti i meccanismi concreti che possiamo mettere in atto, come i meccanismi di riduzione del carbonio. Diamo visibilità agli agricoltori andando alla fine del processo sulla nuova PAC in modo da poter investire nella bioeconomia, bioenergia, agroforestale, agricoltura di precisione, e catene alimentari più corte.

Più a lungo rimaniamo nella teoria, senza fatti per aiutare e informare il nostro approccio, più lentamente andremo. È giunto il momento che la Commissione pubblichi la propria valutazione d'impatto globale. Tale valutazione d'impatto e le sue conclusioni probabilmente bilanciano l'attuale dibattito sulla PAC, costringendoci a guardare alla complessità dell'equazione della sostenibilità e ci aiuterà a lavorare verso soluzioni concrete per l'ambiente, per i consumatori e per gli agricoltori e le loro cooperative.

-- Pekka Pesonen

Segretario generale del Copa e della Cogeca