Uno studio recente, e i vari post di blog e articoli di notizie che coprono lo studio, sembra fare un'affermazione sconcertante e contraddittoria:è possibile che adeguare la nostra dieta da pesante a carne a pesante possa effettivamente comportare un aumento delle emissioni di gas serra. Questo va contro quasi ogni ipotesi e studio precedente, ma la scrittura è chiara come il giorno. Una didascalia dell'immagine sul comunicato stampa dello studio lo afferma senza mezzi termini:"Mangiare lattuga è più dannoso per l'ambiente che mangiare pancetta".

Il comunicato stampa per questo studio, della Carnegie Mellon University, a Pittsburgh, Pennsylvania, intitolato "Le diete vegetariane e "sane" potrebbero essere più dannose per l'ambiente" è stato pubblicato il 14 dicembre. Il comunicato è stato creato per avvisare le persone di un nuovo studio condotto da scienziati associati all'università, ma in realtà non è stato scritto dagli scienziati che hanno condotto lo studio. Ecco alcuni titoli di articoli che hanno riguardato lo studio (in particolare, attraverso la lente del comunicato stampa), che è stato pubblicato per la prima volta online il 24 novembre:

• La lattuga produce più emissioni di gas serra rispetto alla pancetta ( Scientifico americano )
• I vegetariani causano più emissioni di gas serra dei mangiatori di carne:i peggiori alimenti per l'ambiente, Secondo l'USDA ( medico quotidiano )
• Dieta vegetariana più dannosa per l'ambiente ( Tempi economici )
• Lattuga "tre volte peggio della pancetta" per l'ambiente, affermano gli scienziati ( il telegrafo )
• L'insalata è 3 volte peggio per l'ambiente della pancetta:studio ( Particolari )

Questi sono tutti sbagliati, e smentire un problema fondamentale (forse un insieme di problemi) nel mondo del giornalismo scientifico. Il problema di fondo è la mancanza di comunicazione – e spesso di comprensione – tra gli scienziati che fanno la ricerca e le persone che scrivono i comunicati stampa, e un ulteriore problema di pigrizia da parte dei giornalisti che si limitano a ripetere a pappagallo i comunicati. Le persone che scrivono comunicati stanno creando infiammatorie, documenti spesso errati sulla ricerca scientifica per attirare l'attenzione dei giornalisti, che troppo spesso non si preoccupano affatto di esaminare la ricerca. E perché preoccuparsi? Quando devi scrivere sei o otto post al giorno, e un addetto stampa in qualche università scrive un titolo che attira l'attenzione, è molto più facile riscrivere semplicemente il comunicato piuttosto che esaminare effettivamente se il documento rappresenta accuratamente la ricerca, per non parlare se la ricerca stessa è buona.

L'ultima vittima di questa tendenza è Michelle Tom, che è stato coautore dello studio Carnegie Mellon. Il suo titolo era “Consumo energetico, impronta idrica blu, e le emissioni di gas serra per gli attuali modelli di consumo alimentare e le raccomandazioni dietetiche negli Stati Uniti”. Quel rapporto, che esamina gli effetti ambientali dei diversi tipi di alimenti, è stato ribattezzato “LE DIETA VEGETARIANA E “SANA” POTREBBERO ESSERE PI DANNOSE PER L'AMBIENTE” di Shilo Rea, un direttore delle relazioni con i media presso l'università, dove Tom è un dottorando. (Shilo “rappresenta il College of Humanities &Social Sciences, comprese le aree della psicologia, scienze delle decisioni, economie comportamentali, educazione e letteratura, "secondo la sua biografia. Non ha risposto alle richieste di commento.)

"Mi sembrava che stessero davvero cercando di essere controversi".

"Penso che il titolo di questo comunicato stampa sia decisamente fuorviante e non rappresenti in modo accurato la nostra ricerca, Tom mi ha detto ieri per telefono. Ha continuato dicendo che avrebbe voluto essere andata oltre nel puntare i piedi sulla formulazione del rilascio. “Non ho mai incontrato la persona che ha scritto questo, "Ha detto Tom. “Ho dato un'occhiata e ho fatto alcune revisioni. Avrei dovuto far cambiare loro quel titolo".

"Mi sembrava che stessero davvero cercando di essere controversi, "ha detto Kai Olson-Sawyer, un ricercatore senior e analista politico con la GRACE Communications Foundation, un'organizzazione no-profit con sede a New York che studia le connessioni tra cibo, energia, acqua, ed emissioni e campagne per opzioni sostenibili. (Si concentra sull'uso dell'acqua.)

Cosa dice lo studio?

Dopo aver approfondito lo studio e aver parlato con Tom e con Olson-Sawyer, ecco la mia comprensione di ciò che lo studio sta effettivamente cercando di dire:non tutte le verdure e la frutta hanno un uguale impatto sull'ambiente (guarda l'uso dell'acqua, consumo di energia, ed emissioni di gas serra), ed è anche vero che con qualche ritocco molto attento, puoi creare una possibile dieta ricca di prodotti che è peggiore per l'ambiente di una ricca di carne.

Nel suo studio, Tom imposta tre possibili scenari, tutto relativo all'attuale apporto calorico dell'americano medio (lo calcolarono a circa 2, 390 calorie al giorno in media, con circa la metà di nuovo nello spreco alimentare) e le raccomandazioni del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) relative alle percentuali di ciascun gruppo alimentare (cereali, frutta, carni, la verdura, latticini) dovremmo mangiare. Questi sono tutti stabiliti nelle attuali linee guida nutrizionali dell'USDA, anche se gli americani hanno ancora molta strada da fare prima che la realtà corrisponda alle raccomandazioni.

• Scenario 1:Continuiamo a mangiare gli stessi tipi di alimenti nelle stesse proporzioni, il che significa diete molto ricche di carne, a differenza delle raccomandazioni USDA più pesanti per la produzione, ma riduciamo il nostro conteggio delle calorie a qualcosa di sensato. (Tom e i suoi coautori hanno creato il loro conteggio calorico ideale basato sui livelli di attività.) Ciò significherebbe invece di mangiare un Big Mac, un mangiatore medio potrebbe passare a un semplice cheeseburger McDonald's:sostanzialmente gli stessi ingredienti, ma più piccolo e quindi meno calorico.
• Scenario 2:Manteniamo lo stesso conteggio delle calorie, ma cambiamo il mix di tipi di cibo in modo che corrisponda alle raccomandazioni dell'USDA. Questo è complesso:significa che invece di mangiare quel Big Mac, che ha 563 calorie, dovresti dividere quelle 563 calorie in circa 150 calorie di verdure, 100 calorie di frutta, 100 calorie di proteine, 100 calorie di cereali integrali, e 100 calorie di latticini.
• Scenario 3:riduciamo il nostro conteggio delle calorie E cambiamo il mix di tipi di cibo che mangiamo. Quindi avremmo lo stesso mix di frutta, la verdura, cereali, proteina, e latticini come nello scenario 2, ma meno di loro, dal punto di vista calorico.

Secondo le scoperte di Tom, solo lo scenario 1 avrebbe un effetto positivo sull'ambiente. Questo sembra totalmente inaspettato; ci viene detto, ancora e ancora, che mangiare più frutta e verdura e cereali fa bene all'ambiente, che le emissioni di bestiame sono un problema enorme, e che cambiare la nostra dieta per essere più simile alle raccomandazioni dell'USDA - cioè, meno carne – avrebbe un effetto positivo sull'ambiente e sui nostri corpi. Lo studio di Tom dice che non è così, e i giornalisti se ne sono accorti.

Lattuga vs pancetta:il dibattito finale

Il comunicato stampa, e la copertura che ne seguì, faceva molto affidamento su un paragone molto strano:lattuga e pancetta. Questo sembra provenire da una citazione data da Paul Fischbeck, uno dei consiglieri di Tom:"Mangiare lattuga è tre volte peggiore in termini di emissioni di gas serra che mangiare pancetta, " Egli ha detto, secondo il rilascio. Tom era riluttante a dire molto male di Fischbeck, per ovvie ragioni, ma ha detto:“Anche se questo è in una certa misura esatto, probabilmente non è il titolo migliore per il nostro articolo." Fischbeck è servito come guida durante la creazione dello studio, ma non ha scritto né lo studio né il suo comunicato stampa. Indipendentemente, Rea, l'addetto stampa, sembra aver individuato la sua citazione come l'elemento più importante dello studio.

Confrontare [lattuga e pancetta] utilizzando le informazioni fornite da questo studio è... da pazzi.

Nonostante i dubbi di Tom, puoi capire perché una persona dei media potrebbe aver afferrato questo:i due elementi urlano abbastanza "sano" e "malsano". Ma confrontarli usando le informazioni fornite da questo studio è... da pazzi. Lo studio infatti non dice nulla del genere, e l'elenco degli avvertimenti necessari per far funzionare matematicamente tale affermazione sarebbe piuttosto lungo. Dovresti confrontarli in base al conteggio delle calorie anziché in base al peso o ai benefici nutritivi. Dovresti presumere che qualsiasi essere umano sostituirebbe una fonte proteica con un ortaggio a foglia per lo più pieno d'acqua, che nemmeno l'USDA raccomanda. (Le linee guida dietetiche dell'USDA lo fanno, infatti, includere la carne.) E dovresti presumere che i dati sulla lavorazione del maiale presentati nello studio siano accurati, che non sono sicuro che siano (data la mancanza di dati disponibili sulle emissioni dell'intero ciclo di vita, di cui parlerò tra poco), e che la lattuga era coltivata in California. (Non è una cattiva scommessa, ma non è scontato:il 90 percento della lattuga a foglia del paese proviene dalla California, e l'83 percento della sua lattuga romana. Se stai mangiando lattuga da qualsiasi altra parte, queste cifre sono molto lontane, in cui entrerò in Blue Vs. Verde vs. sezione acque grigie.)

"Sulla faccia di esso, è un po' ridicolo, ” ha detto Olson-Sawyer.

Il vero colpevole non è la lattuga

Tom mi ha detto che il punto fondamentale del suo studio era dimostrare che non tutta la frutta e la verdura fanno bene all'ambiente e non tutte le carni fanno male - ma, infatti, anche questo è un po' irrilevante:la variabile che ha davvero fatto saltare le cifre non era il conteggio delle calorie nella lattuga. Il vero fattore X in tutto questo sono gli zuccheri, grassi, e oli. Questi elementi non compaiono né nell'abstract dello studio (scritto dagli scienziati) né nel comunicato stampa, ma è bastata una breve intervista con Tom per rivelare che il vero motore dell'equazione, l'alto contenuto calorico, alimenti a basso impatto che hanno portato alla conclusione dello studio, sono queste, e non lattuga. Tom non lo nascondeva - il comunicato stampa era, intenzionalmente o no.

"Latticini, la verdura, e i frutti hanno emissioni di gas serra per caloria più elevate rispetto agli zuccheri, grassi, e oli, ” ha spiegato Tom. “Quindi la riduzione delle emissioni dovuta alla nostra riduzione del consumo di carne è in qualche modo compensata dalla sostituzione degli zuccheri, grassi, e oli con latticini, la verdura, e frutti”. Qualcosa come lo zucchero è così ricco di calorie che se provi a sostituirlo con la frutta, che, ancora, non è necessariamente un risultato probabile:finisci necessariamente per dover accumulare chili su chili di frutta per eguagliare il conteggio calorico di un semplice tocco di zucchero. (Dovresti mangiare 17 arance per eguagliare le calorie in una tazza di zucchero.)

tramite l'utente di Flickr Jennifer

Quando ho chiesto se queste categorie – zuccheri, grassi, e oli - avevano un effetto così potente sul conteggio delle calorie da rendere irrilevante qualsiasi discussione sulla lattuga, lei rise. "Bene, sì. Hai ragione su questo, " lei disse.

Certo che ha senso, se lo guardi da una prospettiva calorica. (Quale, a proposito, non tutti pensano che dovresti; Scientifico americano ha parlato con un ricercatore che sostiene di esaminare l'intera composizione nutritiva di una dieta piuttosto che il conteggio delle calorie.) Zuccheri, grassi, e gli oli hanno un numero di calorie spettacolarmente elevato in base al peso, il che significa che sono "efficienti" da quella prospettiva molto specifica. E sono anche fortemente rappresentati nella nostra dieta attuale, piuttosto che nelle raccomandazioni dell'USDA. (I ricercatori, a proposito, utilizzato le raccomandazioni esistenti dal 2010, non quelli nuovi che dovrebbero uscire l'anno prossimo.) Quindi calcola quello dei tre scenari proposti, solo quello super ricco di zuccheri, grassi, e gli oli avrebbero un alto rendimento calorico. Lattuga a vite:questo è uno studio sullo sciroppo di mais e l'olio d'oliva.

Ma lo studio è anche accurato?

Allontanandomi per un minuto dal problema del comunicato stampa, ci sono tutta una serie di potenziali problemi con lo studio stesso. Per una cosa, quando si esamina l'impatto di determinati alimenti sull'uso dell'acqua, ha esaminato solo “l'acqua blu” (riferendosi ai prelievi dai fiumi, laghi, e acque sotterranee), ignorando completamente sia "acqua verde" (pioggia) che "acqua grigia" (acqua riutilizzata). "Abbiamo ritenuto che l'impronta idrica blu fosse un po' più importante dato che la California è soggetta a siccità e molti dei nostri frutti e ortaggi vengono coltivati ​​e prodotti in California, "dice Tom. È vero, una specie di; California produce, solo per esempio, 99 per cento dei carciofi del paese, il 99 percento delle sue noci, e il 95 per cento del suo aglio. E l'acqua blu è certamente più importante in California dell'acqua verde.

Ma non è vero altrove. Olson-Sawyer nota che a est del Mississippi, l'acqua verde è estremamente importante per l'agricoltura. E la California potrebbe essere il più grande stato agricolo del paese, ma non è affatto vicino alla maggioranza; esporta meno del 15% dei prodotti agricoli americani, e impiega solo il 27% dei lavoratori agricoli del paese. In altre parole:la California è importante, estremamente importante, ma c'è un sacco di agricoltura che accade altrove. Per ignorare l'acqua verde, che fornisce un'enorme quantità di acqua a migliaia di aziende agricole, può completamente annullare qualsiasi calcolo sull'uso dell'acqua.

“Questo è un grande divario. È una variabile gigante».

Un altro problema:sappiamo tutti che il bestiame produce molte emissioni. (L'ONU stima che il bestiame sia responsabile del 14,5% di tutte le emissioni di gas serra antropogeniche.) Ma a quanto pare, non sappiamo praticamente nulla delle emissioni totali di gas serra coinvolte nella lavorazione e nel confezionamento della carne. “Dal momento che la maggior parte di questo è di proprietà, spetta all'azienda condividere tali informazioni. Il pubblico non sa necessariamente quale sia l'impatto ambientale della lavorazione, ” ha detto Olson-Sawyer. Uno studio del 2014 dell'Università del Nebraska-Lincoln lo conferma:le emissioni totali di gas serra dell'intero ciclo di vita del bestiame, dall'allevamento all'allevamento, dalla macellazione al confezionamento, è, fondamentalmente, un mistero. "Gli attuali metodi utilizzati dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti (EPA) associati alla produzione di carne bovina negli allevamenti sono risultati responsabili solo del 3" "20% delle emissioni di gas a effetto serra del ciclo di vita, ” scrivono gli autori.

La mancanza di questi dati è esasperante per gente come Olson-Sawyer. “I dati in realtà non ci sono. abbiamo guardato, siamo sempre alla ricerca di ricerche in questo senso. Questo è un grande divario. È una variabile gigante, " Egli ha detto. Quando ho chiesto a Tom di questo, lei disse, "Ci potrebbe sicuramente essere qualche pregiudizio nei nostri risultati se questo è il caso." Ha notato che le loro cifre sono presentate in una gamma, ma hanno convenuto che tale intervallo sarebbe estremamente ristretto e non molto utile se i loro dati provenissero solo da un numero limitato di set di dati che quello studio del 2014 ha ritenuto inaffidabili.

Questo studio è interessante, di sicuro; sia Tom che Olson-Sawyer si sono offerti volontari, al suo centro, il rapporto è un invito a uno sguardo più sfumato sul modo in cui mangiamo e sul modo in cui influisce sull'ambiente. Semplicemente diventare vegetariani non è necessariamente la risposta, dice. Infatti, ci sono modi (certamente bizzarri e irrealistici) in cui diventare vegetariani potrebbe effettivamente essere un male! Ma lo studio non suggerisce che il vegetarianismo sia un male, o affermare che la lattuga è "peggiore per l'ambiente" della pancetta. Cosa dice, in un modo potenzialmente imperfetto e disordinato ma comunque prezioso, è che dobbiamo pensare in modo olistico al modo in cui mangiamo, analizzalo più attentamente e con una lente più ampia, se vogliamo avere un impatto positivo.

E niente di tutto questo è aiutato dai grandi difetti del giornalismo scientifico. Uno di questi problemi è, bene, qualcuno avrebbe coperto lo studio se fosse stato correttamente e correttamente intitolato? Una pubblicazione intitolata "Lo studio rileva che alcune combinazioni di determinati frutti e verdure se combinate in un modo un po' correlato alle raccomandazioni USDA del 2010 possono forse avere un non grande effetto sull'ambiente" non è affatto così sexy come quello che hanno inventato. Chi lo sa, Potrei averlo ignorato anch'io.