Jared M. Phillips, dottorato di ricerca, è assistente all'insegnamento, Studi internazionali e globali, Università dell'Arkansas.

Spesso perso nella nebbia dei dibattiti sulle scoregge delle mucche e su come gli agricoltori stanno rovinando tutto è una storia più profonda sullo svuotamento dell'America rurale - e con questo intendo gli spazi agricoli che hanno storicamente ancorato le piccole città e fornito assistenza per migliaia di miglia di strade di campagna, migliaia di acri di foreste private, praterie, e altro ancora.

All'inizio di questo autunno due notizie hanno attirato la mia attenzione grazie alle loro implicazioni locali e nazionali. Il primo era un pezzo di Arkansas Democrat-Gazette dove i funzionari finanziari delle contee di Washington e Benton hanno dettagliato i problemi imminenti che il boom demografico nelle città della regione stava creando per i bilanci delle contee e il mantenimento di un sistema rurale già sovraccarico.

Questo tipo di cose non avrebbe dovuto essere una sorpresa per loro. Per anni, gruppi come l'American Farmland Trust hanno parlato di come la perdita di terreni agricoli per lo sviluppo urbano e la rapida crescita degli spazi urbani spesso significhi il destino economico e altro per le aree rurali. Simile al cambiamento climatico, sembra che nessuno stesse prestando attenzione a decenni di avvertimenti.

La seconda storia, poche settimane dopo dal Washington Post , dettagliatamente i pensieri di Sonny Perdue sul futuro dell'agricoltura. Dentro, facendo eco al ministro dell'Agricoltura Earl Butz, Perdue proclamava che “in America, i grandi diventano più grandi e i piccoli escono, ” abbandonando di fatto anche il sostegno retorico di Washington per le piccole fattorie in tutto il paese. Mentre alcuni senza dubbio pensano che questo sia un problema solo per gli allevamenti lattiero-caseari del nord o gli allevamenti di hobby di piccole dimensioni; stia tranquillo, questo problema colpisce da vicino chiunque nell'America rurale. Quando le fattorie sono costrette a chiudere e le famiglie costrette a lasciare la loro terra, spesso terra che è loro da generazioni, che succede? Le nostre comunità svaniscono e muoiono.

In sostanza, ciò che è emerso nelle notizie di recente è stato effetto e causa. Effetto graficamente e spesso allegramente dimostrato dall'aumento dell'urbanizzazione e dallo sviluppo dei terreni agricoli; causa, come rilevato concretamente dalla storica riluttanza dell'USDA a prestare molta attenzione ai piccoli e medi agricoltori e alle regioni in cui vivono.

Un rapido sguardo alle statistiche della mia regione, l'Arkansas Ozark, lo conferma. Nel recente discorso del Segretario Perdue, possiamo vedere echi di Ezra Taft Benson, Lo zar dell'agricoltura di Eisenhower e il suo protetto, Conte Butz, il capo dell'USDA durante gli anni di Nixon e Ford. Forse l'idea politica più duratura nata da questi uomini, e ripetuto da Perdue, era la nozione di "diventare grande o uscire".

L'impatto di questa idea nella mia regione è stato lo svuotamento dei suoi spazi rurali e molte delle caratteristiche uniche degli Ozarks. Per prospettiva, secondo i dati del censimento agricolo USDA, nel 1950, prima che iniziasse la grande era della perdita di fattorie, l'Arkansas Ozarks ne aveva 37, 691 aziende agricole con una dimensione media di 135,8 acri. Entro il 2012, c'è stata una perdita di aziende agricole del 57% dal 1950 e un corrispondente aumento delle dimensioni dell'azienda (66%). Nello stesso periodo di tempo si è verificata anche una diminuzione del 31% percento della quantità di terra coltivata in tutta la regione.

Aziende lattiero-casearie negli Ozarks, un obiettivo attuale degli sforzi di Perdue, andata anche peggio. Nel 1978, ce n'erano 2, 366 aziende agricole con attività lattiero-casearie; entro il 2017 che era crollato a 35 (un calo del 98,5%). Infatti, i due caseifici vicini alla nostra azienda agricola a Prairie Grove, Arkansas, sono le dimensioni che Perdue ritiene debbano chiudere in nome dell'efficienza industriale. Il tipo di logica utilizzata da Perdue e da altri “specialisti” agroalimentari significa gente di campagna, e non solo agricoltori, sono dentro per l'ennesimo round di perdita e degrado della comunità.

Un ottimista potrebbe supporre che nuovi agricoltori arrivino e prendano il sopravvento. Ma quando questo tipo di evento si verifica nello stesso momento in cui una regione sta vivendo una massiccia crescita urbana, si sviluppa un'altra narrazione, uno di gentrificazione rurale. In breve, i prezzi dei terreni salgono, e mentre le fattorie escono, vengono acquistati da sviluppatori che dividono terreni un tempo produttivi e li trasformano in suddivisioni con lo stampino senza alcuna diversità biologica o comunitaria e poche speranze di un ritorno alla terra produttiva e alla comunità rurale.

Mentre i prezzi dei terreni salgono, solo chi è nelle fasce di reddito più alto può pensare di acquistare posti nel paesaggio rurale. Spesso queste persone lavorano e vivono nelle città più grandi, portando i loro figli in quelle scuole mentre vanno al lavoro, e in genere dormono solo nella loro tenuta di campagna. Lungo la strada, i budget delle contee si allungano sempre di più fino a quando questi luoghi non vengono infine consolidati in una città vicina. A quel punto la contea perde quel reddito per sempre, danneggiando ulteriormente la capacità degli spazi rurali di prendersi cura di se stessi in modo efficace.

Cosa significa tutto questo? In breve, non significa né più né meno che la morte delle comunità rurali, ma non il tipo di morte rapida di cui si parla nei media nazionali o come abbiamo visto durante la crisi agricola degli anni '80. è una morte lenta, lungo una strada lastricata dalle promesse che le nuove tecnologie manterranno abbastanza persone nella fattoria per mantenere la vita rurale come è sempre stata. Mentre ci sono promesse di un rapido sviluppo economico a sostegno dei luoghi, queste soluzioni "facili" alla fine non possono sostenere il quartiere agricolo allo stesso modo di una comunità stabile.

Questi tipi di politiche, favorire il consolidamento industriale dell'agricoltura o accettare ciecamente la crescita cancerosa, sono fondamentali per comprendere la tanto discussa crisi rurale in America. Infatti, quando intere regioni sono colpite da questo, ma è raramente discusso da "esperti" e "creatori di cultura, "Non c'è da meravigliarsi se l'America rurale ha poco bisogno di un'élite istruita.

Generalmente, commentatori di Washington, D.C. alle commissioni di pianificazione della contea considerano inutili regioni come gli Ozarks, Paese sorvolato popolato da gente troppo stupida per lasciare quello che è chiaramente un luogo senza senso. In tale contesto, le difese reazionarie del luogo e della casa che hanno contribuito a catapultare Donald Trump nello Studio Ovale hanno un senso. Infatti, sembrerebbe che i cosiddetti "progressisti" non abbiano imparato la lezione, nonostante molti sforzi per capire regioni come gli Ozarks. Dopotutto, questi approcci fatalistici alla comprensione dei luoghi rurali sono ancora in fase di scrittura:un recente New York Times pezzo sulla città natale di mia zia di Clinton è caduto preda dello stesso tipo di logica in cui sosteneva che le persone in posti come la contea di Van Buren, Arkansas, sono più interessati a "fare da soli" che ad aiutare la comunità. Anche se c'è del vero in questo, non si spiega al di fuori dello spopolamento delle campagne americane.

Storicamente, gli Ozark, come la maggior parte delle zone rurali, non erano spopolate e prive di valore; piuttosto, gli altopiani dell'Arkansas e del Missouri avevano centinaia di piccoli, comunità di vicinato con fattorie di medie e piccole dimensioni sparse lungo i pendii e che vegliano sulla terra - e l'una sull'altra. C'era un tipo di allevamento nella vita che andava oltre la semplice cura delle pecore o dei raccolti, ma anche alle persone. Pur non essendo perfetto, il nostro spazio rurale era di autosufficienza comunitaria caratterizzato dal lavoro autonomo (per prendere in prestito da Wendell Berry), non il ceppo libertario anticomunitario caratterizzato da una servitù pseudo-coloniale a grandi corporazioni come Tyson e Dollar General.

I pianificatori di contea e i segretari nazionali per l'agricoltura sembrano credere che queste identità – mitiche o meno – possano essere mantenute, indipendentemente da come avviene lo sviluppo o da quante aziende agricole escono. Il punto qui è che comunità agricole come quelle che avevamo una volta negli Ozarks sono sopravvissute e sono cadute grazie alla forza di un vicinato imperfetto. Sebbene gli Ozark, come ogni comunità rurale, non è mai stato perfetto, la regione aveva un ideale a cui cercava di attenersi. Tutto ciò che sta svanendo, dopo tutto, essere vicini significa che devi avere dei vicini. E fondamentalmente ciò che il ministro dell'Agricoltura, esperti, e le commissioni di pianificazione stanno spingendo è la distruzione finale delle comunità vicine negli spazi rurali americani - luoghi come la mia casa.