benvenuto a
Agricoltura moderna
!
Gli hamburger vegetariani non sono nuovi, ma è solo in tempi relativamente recenti che la commercializzazione di alternative a base vegetale (PBA) è passata dal rivolgersi ai consumatori vegetariani al rivolgersi ai mangiatori di carne attenti all'ambiente.
I produttori di PBA non sono stati timidi nel promuovere i loro prodotti come perturbatori e leader di mercato in termini di impatto ambientale. I produttori di Quorn affermano che ha "un'impronta di carbonio inferiore del 70% rispetto al pollo", Il pollo senza pollo SunFed è commercializzato come "più sano, sia per te che per il pianeta”, e la scelta di Beyond Meat rispetto ai prodotti a base di carne tradizionali, secondo quanto riferito, "affronterà quattro problemi globali in crescita:salute umana, cambiamento climatico, vincoli alle risorse naturali e al benessere degli animali”.
Ma le affermazioni si accumulano quando vengono confrontate con la carne di pollo australiana? Abbiamo indagato su questo e abbiamo trovato molti motivi per mettere in dubbio le affermazioni.
in primo luogo, le affermazioni sono spesso vaghe. Se un prodotto viene paragonato a “carne” a quale carne si fa riferimento? Mentre alcuni produttori hanno confrontato direttamente con il manzo (cioè Impossible Burger) non abbiamo trovato studi che confrontassero con il pollo australiano. Esiste un'ampia gamma di differenze negli impatti ambientali dei diversi tipi di carne. Infatti, la carne di pollo ha un impatto di gas serra inferiore rispetto alla maggior parte delle altre carni ( vedere i riferimenti sotto ), quindi qualsiasi confronto deve tenerne conto prima di presentare un reclamo. Per essere significativo, i confronti devono confrontare il simile con il simile; se non lo sono, sono potenzialmente fuorvianti.
In secondo luogo, i confronti vengono effettuati nei mercati esteri, dove gli impatti del pollo sono in genere superiori a quelli del pollo australiano, e dove gli impatti dei PBA sono potenzialmente sottostimati se le emissioni generate durante il trasporto di questi prodotti in Australia dal paese di produzione non sono state prese in considerazione ( vedere i riferimenti sotto ). Sebbene il trasporto non sia necessariamente un grande contributo, tutto si somma. In alternativa, se i PBA sono prodotti in Australia, quindi è necessario prendere in considerazione le specifiche della produzione australiana e dei gas serra provenienti da fonti energetiche australiane. Questi fattori devono essere considerati per fare un confronto equo per i prodotti sullo scaffale al dettaglio australiano.
Infine, per una porzione tipica, la differenza tra pollo e PBA è modesta. Utilizzando informazioni tratte dalla letteratura scientifica, gli impatti di un prodotto a base di piselli rispetto alla carne di pollo australiana erano inferiori alle emissioni derivanti dalla guida di un'auto per circa 1 km. Nell'intera gamma di misure disponibili per ridurre l'impronta di carbonio di una persona, ci sono molti altri fattori molto più significativi di questo problema. Quest 'anno Colloqui australiani la ricerca ha rilevato che il 79% delle persone crede che stia diventando più difficile sapere di quali fonti di informazioni fidarsi. Forse è il momento di sfidare la disinformazione che potrebbe fuorviare i consumatori, svantaggia ingiustamente gli agricoltori australiani e che sono una distrazione per realizzare un vero cambiamento nella sostenibilità.
Clicca qui per saperne di più sui fatti ambientali relativi alla produzione di carne di pollo in Australia.
Parole:Dr Stephen Wiedemann
