benvenuto a
Agricoltura moderna
!
Il concetto del suolo "ideale" e dell'equilibrio del suolo sembra essere iniziato con la "scoperta" di Oscar Loew del 1892 che troppo calcio o magnesio possono essere dannosi. Dopo aver misurato il calcio e il magnesio nei terreni in cui le sue piante crescevano male, Loew ha concluso che se c'è troppo dell'uno e non abbastanza dell'altro, la pianta ne risente. Infatti, nonostante gli studi che ha fatto con D.W. Dopo aver dimostrato che le piante di prova crescevano in modo ottimale in un'ampia gamma di rapporti, Loew ha deciso che le piante richiedevano che il terreno avesse un rapporto tra calcio e magnesio (Ca:Mg) di 5:4. Era davvero così? In effetti, ricerche successive condotte da altri hanno mostrato che non c'erano prove che il suo rapporto migliorasse la crescita e che, in effetti, le scarse rese fossero il risultato di carenze di calcio.
Nonostante le informazioni mostrassero che i rapporti non influivano sulla crescita delle piante, altri scienziati hanno continuato a esplorarli, motivati da buone intenzioni nei confronti di coloro che allevano il nostro cibo. Firman Bear e i suoi colleghi hanno escogitato il "bilancio ideale del suolo" come un modo per ridurre l'assorbimento di potassio da parte dell'erba medica che potrebbe potenzialmente ridurre i costi dei fertilizzanti per gli agricoltori. Si sono concentrati sul concetto di saturazione dei cationi, chiamandolo "rapporto di saturazione dei cationi base", o BCSR in breve. (Potresti ricordare i cationi come ioni caricati positivamente che forniscono nutrienti alle piante, ma ecco un ripasso se ti senti confuso sull'argomento.) L'equilibrio ideale di cationi che Bear e la sua banda hanno trovato sono quasi identici ai rapporti proposti di William Albrecht, uno scienziato del suolo che lavora all'Università del Missouri nello stesso periodo: Idrogeno, 20% (Albrecht ha detto 10%), Calcio 65% (Albrecht ha detto 60-70%), Magnesio 10% (Albrecht ha detto 10-20 %) e potassio 5% (quello di Albrecht era 2-5%). Albrecht ha anche aggiunto dallo 0,5 al 5% per il sodio e il 5% per altri cationi.
Quindi questi rapporti hanno funzionato? In realtà no. Bear e il suo collega, Stephen Toth, fecero ulteriori esperimenti rivelando che finché il calcio era adeguato, nessun rapporto specifico produceva rese migliori. Altri scienziati hanno esaminato la letteratura e intrapreso studi propri e concordato con Bear e Toth, trovando, no, questa idea di rapporto è carina, ma per niente valida. Più di recente, prove sul campo in Australia per un periodo di 6 anni hanno confrontato orzo, grano, colza e lupini coltivati in un'ampia gamma di rapporti Ca:Mg. Le variazioni nel rapporto da 0,4:1 fino a 17:1 non hanno fatto davvero la differenza.
Ma nonostante ciò, il concetto BCSR sopravvive nell'opera di William Albrecht. Lasciò le sue carte che spiegavano l'equilibrio del suolo e i rapporti cationici al suo amico Charles Walters, che in seguito fondò la rivista Acres USA e promosse il concetto di suolo equilibrato. Durante gli anni '60, l'80% dei test del suolo negli Stati Uniti centro-settentrionali utilizzava il concetto BCSR per formulare raccomandazioni e nel 2007 l'industria australiana del tappeto erboso si affidava ancora ai laboratori di test del suolo che utilizzavano il BCSR. (Nota:laboratori di test del suolo universitari
Ciò che i ricercatori hanno scoperto è che i raccolti non aumentano, ma i costi dei fertilizzanti sì quando BCSR è la base per le raccomandazioni. Ad esempio, quando le raccomandazioni del test del suolo si basano sulle esigenze delle colture, piuttosto che sul BCSR, il test misura se ci sono quantità sufficienti dei nutrienti necessari nel terreno per far crescere la pianta in condizioni ottimali. Le raccomandazioni sui fertilizzanti sono progettate per colmare eventuali carenze e sono generalmente circa la metà del costo del tentativo di ottenere Ca, Mg e K in "equilibrio" sotto BCSR. I risultati di un confronto fianco a fianco tra BCSR e livelli di sufficienza dei nutrienti disponibili (SLAN) hanno mostrato che il BCSR costava $ 9,27 per acro in più e non migliorava i raccolti. I ricercatori hanno concluso che il raggiungimento dei livelli richiesti dal BCSR potrebbe richiedere anni di fertilizzazione e i profitti non aumenterebbero, anche tenendo conto dei prezzi dei prodotti biologici.
Naturalmente un'altra parte dell'equazione sono le piante stesse. Cosa dicono del bilanciamento del suolo? A quanto pare, le piante sanno cosa vogliono e quando i ricercatori hanno testato ciò che gli piace, i rapporti di cationi (nutrienti) nelle piante erano piuttosto costanti in una varietà di tipi di terreno. Le piante assorbono i nutrienti di cui hanno bisogno se il terreno ne contiene abbastanza. Questo ci mostra che non sono i rapporti nei suoli stessi quanto ne ha "abbastanza". E come fai a sapere se ne hai abbastanza? Controlli i livelli nel tuo terreno e aggiungi dove sei carente. È un modo molto più conveniente di procedere.
Gli agricoltori che hanno costruito i loro terreni in nome di un'agricoltura sostenibile utilizzano spesso molti strumenti che migliorano intrinsecamente il suolo (applicando compost, semina di colture di copertura, ecc.), ma attribuendo i loro progressi al bilanciamento del suolo.
I ricercatori che hanno studiato le teorie BCSR scoprono che non reggono. Hanno dimostrato che avere il "giusto" equilibrio di calcio e magnesio non riduce la compattazione del suolo. Il bilanciamento del suolo non aumenta l'attività microbica, perché, come hanno scoperto i ricercatori, quasi tutti gli organismi del suolo si nutrono di materia organica, non dei minerali bilanciati come parte del BCSR. Anche se i sostenitori elencano anche la ridotta crescita delle erbe infestanti come un vantaggio del bilanciamento del suolo, la ricerca non ha mostrato tale impatto.
Quando viene valutata la ricerca a favore del BCSR, gli scienziati hanno concluso che i miglioramenti nella produzione possono essere spiegati dai cambiamenti del pH. Ecco perché i tuoi agenti di estensione e le persone dei tuoi uffici locali NRCS e Conservation District raccomandano la calcinazione, che aumenta il pH. È noto che il pH corretto migliora l'attività microbica, la struttura del suolo, la fissazione dell'azoto e l'appetibilità del foraggio. Può anche correggere le carenze di calcio e magnesio e aumentare i nutrienti disponibili per l'assorbimento da parte delle piante.
Il concetto di bilanciamento dei cationi del suolo è stato completamente rivisto e, come accade con la scienza e la nostra comprensione del mondo naturale, questo è un concetto che è stato smentito. La linea di fondo è che BCSR si basa su informazioni che sono state confutate più volte e in più modi. Rientra nel regno delle conclusioni prive di fondamento e costa ai professionisti tempo e denaro che potrebbero risparmiare o spendere altrove.
