benvenuto a
Agricoltura moderna
!
"La scienza è chiara sul fatto che l'uso eccessivo di antibiotici nel bestiame ha contribuito alla diffusione della resistenza agli antibiotici e all'indebolimento di decenni di progressi salvavita in medicina, ” Brown ha detto in una nota. Il disegno di legge:
… vietare la somministrazione di farmaci antimicrobici importanti dal punto di vista medico, come definito, al bestiame a meno che non sia ordinato da un veterinario autorizzato tramite una prescrizione o un mangime veterinario ... e vieterebbero la somministrazione di un farmaco antimicrobico clinicamente importante al bestiame esclusivamente allo scopo di promuovere l'aumento di peso o migliorare l'efficienza del mangime. Il disegno di legge richiederebbe al Dipartimento dell'Alimentazione e dell'Agricoltura, d'intesa con l'Ordine dei Medici Veterinari, il Dipartimento di Stato della Sanità Pubblica, università, ed estensioni cooperative, sviluppare linee guida per la gestione degli antimicrobici e migliori pratiche di gestione sull'uso corretto di farmaci antimicrobici importanti dal punto di vista medico...
I trasgressori del disegno di legge saranno soggetti a multe e sanzioni fino a $ 500 per ogni giorno in cui non sono conformi.
Negli Stati Uniti., circa l'80% degli antibiotici viene utilizzato per il bestiame e il 20% per l'uomo, secondo il Center for Disease Dynamics, Economia e politica (CDDEP), un Washington, DC-, e think tank con sede a Nuova Delhi. Globalmente, uso di antibiotici per il bestiame, anche per la promozione della crescita, è in aumento con l'aumento della domanda di carne.
“Molti di questi antibiotici sono usati regolarmente su animali non malati per accelerarne la crescita o per prevenire malattie causate da condizioni di vita sovraffollate e insalubri, "dice Rebecca Spector, il direttore della costa occidentale del Centro per la sicurezza alimentare (CFS), un'organizzazione di vigilanza che ha lavorato sulla legge. "L'uso regolare di antibiotici per animali che non sono malati può anche comportare altre preoccupazioni per il benessere degli animali, come l'emergere di superbatteri che minacciano la salute degli animali, e rendere più difficile il trattamento degli animali malati. I produttori sono quindi costretti a usare medicinali ancora più potenti e più potenti per curare anche le comuni infezioni, che aggrava ulteriormente il problema”.
La legge della California non si applica agli antibiotici usati per curare animali malati o per controllare l'epidemia di malattie, secondo Spector.
Definisce la nuova legge "un enorme passo avanti verso la conservazione di antibiotici importanti dal punto di vista medico negli Stati Uniti e la creazione di restrizioni sull'uso di questi farmaci". Ma, lei dice che non va abbastanza lontano, poiché "il disegno di legge non limita l'uso di altri antibiotici non importanti dal punto di vista medico o altri farmaci che possono avere un impatto sulla salute umana e sul benessere degli animali".
Il CFS vorrebbe vedere "restrizioni all'uso di altri antibiotici e altri farmaci nella produzione animale, e anche requisiti sul benessere degli animali, come requisiti sanitari più rigorosi e più spazio per gli animali in modo che possano esibire comportamenti naturali” che è “fondamentale per preservare questi farmaci per uso umano, e anche per incoraggiare i produttori a migliorare le condizioni di vita di questi animali in modo che i farmaci siano meno necessari, "dice Spector.
Ron Phillips, il vicepresidente degli affari legislativi e pubblici per l'Istituto di salute animale (AHI), che rappresenta le aziende che producono medicinali per animali, compreso il bestiame, afferma che la sua organizzazione ha assunto una "posizione neutrale" sul disegno di legge, credendo che "equilibri le preoccupazioni sulla resistenza agli antibiotici con la necessità dei produttori di accedere agli antibiotici per mantenere sani gli animali".
La posizione di AHI, in genere, per quanto riguarda l'uso di antibiotici nel bestiame come prevenzione delle malattie e come promotore della crescita (due aree con cui CFS è fortemente in disaccordo) è che questi usi "è stato dimostrato" essere "sicuri attraverso la presentazione di dati alla FDA che dimostrano la loro sicurezza , "Dice Phillips.
Phillips sottolinea che la Food and Drug Administration degli Stati Uniti "sta attualmente implementando una politica di uso giudizioso che eliminerà l'uso di composti clinicamente importanti per la promozione della crescita e metterà tutti gli usi rimanenti sotto controllo veterinario". Dice che la legge della California differisce solo in quanto "gli antibiotici importanti dal punto di vista medico somministrati per iniezione, che sono venduti allo sportello dalla legge federale, richiederà una prescrizione in California”.
La politica di uso giudizioso della FDA è non vincolante e volontaria e secondo Spector "non è abbastanza". CFS “crede fermamente che il governo federale dovrebbe richiedere limiti più severi all'uso di antibiotici nel bestiame e che dovrebbe usare la legge della California come modello per un migliore uso del bestiame, " lei dice. "Ciò favorirebbe la conservazione di antibiotici importanti dal punto di vista medico e garantirebbe requisiti più severi sull'uso di antibiotici negli animali in tutto il paese".
