Lo scorso dicembre, uno studio il cui comunicato stampa affermava audacemente che la lattuga produce più emissioni di gas serra rispetto alla pancetta ha attraversato un ciclo di notizie arcuato molto particolare:prima i blog e altre pubblicazioni lo hanno riportato come scritto, poi qualche giorno dopo, altri (noi compresi) hanno capito che sia il comunicato stampa che lo studio stesso avevano seri problemi.

Ma gli scienziati impiegano un po' più di tempo per elaborare una risposta adeguata, quindi è solo questa settimana che i ricercatori della Johns Hopkins hanno pubblicato la loro lettera agli editori nell'attuale numero di Sistemi e decisioni ambientali , la stessa rivista che originariamente ha pubblicato lo studio controverso.

La risposta, che potete leggere qui integralmente, fa alcuni degli stessi punti che hanno fatto i giornalisti:che il comunicato stampa è balzato selvaggiamente a conclusioni che i dati non potevano supportare, che i dati stessi non tengono conto di diverse variabili che possono distorcere i risultati, e che è fondamentalmente sciocco in ogni modo cercare di confrontare la pancetta con la lattuga in termini di nutrizione o emissioni di gas serra o qualsiasi altra cosa. Il focus della lettera è sul comunicato stampa e sulla risposta dei media piuttosto che sullo studio stesso. Abbiamo evidenziato alcuni problemi con lo studio, comprese le omissioni di qualsiasi tipo di acqua diversa dall'acqua blu (nel senso, lo studio ignora del tutto le precipitazioni) e i problemi normativi che consentono agli impianti di produzione di carne di evitare di fornire dati utili, ma quelli non sono insistenti nella risposta.

Gli autori della risposta sembrano quasi inorriditi dal fatto che lo studio e il suo comunicato stampa possano suggerire ai consumatori occasionali di notizie scientifiche e alimentari che una dieta vegetariana potrebbe essere più dannosa per l'ambiente rispetto a una dieta a base di carne. “Contrariamente all'errata interpretazione della scienza da parte dei media, l'impatto climatico della carne di maiale è oltre quattro volte superiore per porzione rispetto alle verdure (4). L'impatto dei prodotti lattiero-caseari è oltre cinque volte superiore, e l'impatto della carne di ruminanti (ad es. manzo) è oltre 23 volte superiore, ", si legge nel comunicato stampa della risposta. E la risposta si conclude con una nota dura:

Negli USA, c'è una notevole opposizione politica per affrontare il cambiamento climatico, e forti barriere culturali alla riduzione del consumo di carne. L'invio di un messaggio indicante che la carne può essere una scelta alimentare preferibile, senza adeguate prove a sostegno, contrasta con gli sforzi di mitigazione del clima e con i migliori interessi delle generazioni future.