Il 1° novembre, il National Organic Standards Board ha finalmente preso una decisione su una delle questioni più controverse nel mondo biologico:se le colture coltivate in acqua, contenitori, o altrimenti non nel terreno possono chiamarsi organici?

La decisione è quindi:gli orti idroponici e in contenitore rimarranno ammissibili alla certificazione biologica.

Questo è un dibattito molto più complicato di quanto sembri. L'idroponica e altri tipi di agricoltura ad alta tecnologia ricevono molta attenzione, la maggior parte positiva, per l'utilizzo di spazi che prima non potevano ospitare fattorie (fabbriche abbandonate, container di spedizione, quel genere di cose). Possono potenzialmente essere molto efficienti dal punto di vista energetico e ridurre il consumo di acqua. E raramente c'è bisogno di pesticidi, poiché molte di queste operazioni sono al chiuso.

Tra coloro che sono soddisfatti della decisione c'è la Recirculating Farms Coalition, un gruppo di agricoltori e innovatori ad alta tecnologia eco-consapevoli. “Prendendo le parti della scienza attuale e riconoscendo che la legge esistente lascia volutamente aperta la porta a vari metodi di coltivazione, il NOSB sta inviando un messaggio critico che la sostenibilità e l'innovazione sono preziose nell'agricoltura degli Stati Uniti, ", ha scritto il direttore esecutivo di RFC Marianne Cufone in un comunicato.

Ma molti degli agricoltori che erano dietro la spinta originale per un programma di certificazione biologica si oppongono con veemenza, e non è a causa di gruppi come l'RFC. Due gruppi principali beneficiano del fatto che gli allevamenti idroponici siano in grado di ottenere la certificazione biologica (e quindi addebitare molto di più per i loro prodotti):agricoltori tecnici, come quelli che Cufone rappresenta, e grandi aziende agroalimentari. Quelle aziende, che includono Driscoll's e Wholesum Harvest, operare gigantesche operazioni idroponiche per il loro cibo biologico, e molti attivisti organici, come l'Istituto Cornucopia, considerali come un modo economico e semplice per addebitare un premio senza effettivamente fare nessuna delle cose di cui tratta realmente il programma organico.

Al suo centro, dicono quegli attivisti, il cibo biologico riguarda un intero ecosistema:prendersi cura del suolo, ricaricare i nutrienti con la rotazione delle colture, fornendo impollinatori naturali e controllo dei parassiti. È un modo per coltivare, che spesso può essere ecologicamente distruttivo, lavorare insieme a il pianeta. E le massicce operazioni idroponiche e di container come quelle di Driscoll non lo fanno:sono volutamente separate dall'ambiente. Non contribuiscono alla salute del suolo (in parte perché non usano il suolo) né alla salute generale del mondo naturale. Da parte loro, tali aziende affermano di seguire le regole in termini di utilizzo dei pesticidi e pertanto dovrebbero essere autorizzate a utilizzare l'etichetta. Gli attivisti del biologico affermano che questa è una scappatoia:un modo per ottenere i grandi guadagni che un'etichetta biologica può ottenere seguendo la lettera, piuttosto che lo spirito, della legge.

In un certo senso è un dibattito sfortunato, perché mette le persone l'una contro l'altra che hanno in mente molti degli stessi obiettivi. Gli attivisti del biologico e i piccoli coltivatori idroponici vogliono entrambi coltivare cibo in modo sostenibile, al loro centro. Ma, come con la maggior parte degli sviluppi agricoli durante l'attuale amministrazione, questa decisione non riguarda i piccoli agricoltori.

Può sembrare una piccola cosa, permettendo all'idroponica di definirsi organica. Ma per molti agricoltori biologici, questa è una totale perversione di ciò che il termine dovrebbe significare e raggiungere. Che senso ha seguire tutte queste costose e difficili regole per salvare il pianeta se una grande azienda può semplicemente costruire una fabbrica e abbassare i prezzi con un prodotto che non funziona per gli stessi obiettivi?