Fertilizzanti:una lunga storia di affari rischiosi

(AGGIORNAMENTO:un team di 14 membri del Consiglio per la sicurezza chimica degli Stati Uniti è arrivato in Occidente, Texas, e comincerà a indagare su cosa è andato storto esattamente.)

Cos'è il nitrato di ammonio e perché si trova nei fertilizzanti?

Le sostanze chimiche esplosive in Occidente, L'impianto del Texas ha coinvolto il nitrato di ammonio - la stessa sostanza chimica, è stato notato, che Timothy McVeigh ha usato nell'attentato di Oklahoma City. Come dettagliato in un pezzo del 2005 di Slate, questa combinazione è stata utilizzata per la prima volta mista (è solo ammoniaca e acido nitrico) nel XV secolo.

Il fertilizzante è particolarmente popolare perché contiene due tipi di nitrati, secondo Garrison Sposito, Betty e Isaac Barshad Cattedra di Scienze del suolo presso l'Università di Berkeley, California. Una forma del nitrato si dissolve rapidamente e un'altra si dissolve lentamente, fornendo un potente uno-due-pugno di nutrimento per la pianta.

Sposito ha definito la capacità di produrre un tale fertilizzante "probabilmente una delle cose più significative che sono successe all'agricoltura nel XX secolo".

Ma l'innovazione non è priva di inconvenienti, come abbiamo visto ieri, anche se la possibilità di una catastrofe non è l'unica conseguenza. "Le persone nella mia attività si sono concentrate sulle conseguenze, ” dice Sposito. “Quello che succede è che viene utilizzato più fertilizzante del necessario e quindi il resto finisce per lisciviare o scorrere nelle acque e ora l'acqua è inquinata. Più persone si sono concentrate su questo che sull'altra domanda, che è quanto è sicuro da usare. "

Qual è la storia delle esplosioni di fertilizzanti?

I rischi per gli individui che utilizzano fertilizzanti a base di nitrato di ammonio sono molto bassi, ma esiste una lunga storia di problemi alle piante di fertilizzante:a livello globale, il Washington Post conta 17 incidenti dal 1921. Infatti, questa settimana è l'anniversario di una delle esplosioni più mortali del paese, il disastro di Texas City. Il 16 aprile 1947, una petroliera francese che trasportava nitrato di ammonio (prodotta nel cuore dell'America) ha preso fuoco nell'affollato porto di spedizione. Gli spettatori si sono raccolti intorno al fuoco, che poi esplose, scatenando una serie di esplosioni in altre imbarcazioni che trasportavano anche il composto chimico. Bruciato anche il vicino stabilimento della Monsanto Chemical Company. Gli incendi divamparono per giorni e morirono oltre 600 persone. Una storia del New York Times dell'epoca cita un giornalista dello Houston Chronicle che afferma che "i corpi venivano sballottati come carte da gioco".

Il colpevole dell'incendio iniziale? Molti sospettano una sigaretta.

Ma mentre quello che viene annunciato come "il disastro industriale più mortale d'America" ​​è legato ai fertilizzanti, non è affatto l'unica volta che la necessità di prodotti a base di nitrato di ammonio ci è esplosa in faccia. Come osserva Businessweek, l'ovest, La tragedia di TX ricorda un incidente in Francia nel 2001, dove sono morte 31 persone e più di 2, 000 sono rimasti feriti. come Occidente, l'impianto era nelle immediate vicinanze delle case delle persone. Ma durante il trasporto possono verificarsi esplosioni di fertilizzanti, anche:solo negli ultimi dieci anni, Businessweek ha scoperto che casi di autotrasporto hanno ucciso 57 persone in Messico, Romania, e si ritiene che la Spagna e un treno in Corea del Nord abbiano causato 161 morti.

Un edificio di cinque piani distrutto nel disastro di Texas City del 1947. Una nave distrutta nella seconda esplosione. La scena vicino al porto.

Qual è la normativa sui fertilizzanti a base di nitrato di ammonio?

La maggior parte delle normative in vigore intorno a questo complesso hanno a che fare con la sua popolarità tra i produttori di bombe. Oltre a Oklahoma City, gli attentati al nightclub di Bali del 2002 sono stati fatti con nitrato di ammonio. L'Australia ha approvato una legge nel 2005 che obbliga le persone a richiedere licenze per acquistare questo tipo di fertilizzante e attualmente negli Stati Uniti, quattro stati hanno regole di sicurezza su chi può acquistare la roba. Nel 2007, Il Congresso ha tenuto un'audizione sulla natura pericolosa del nitrato di ammonio, osservando che i paesi con una lunga storia di terrorismo, inclusa l'Irlanda, l'avevano bandita del tutto.

Cosa sappiamo del nitrato di ammonio come pericolo?

Secondo Gretchen Mosher, assistente professore di agricoltura e ingegneria dei biosistemi presso l'Iowa State, è ampiamente utilizzato, noto composto pericoloso con due problemi principali:la stabilità delle sostanze chimiche quando vengono trattenute e la possibilità di esplosioni di polvere. “Sono alquanto volatili a temperature diverse, " lei disse, "Potrebbero darsi fuoco". Quanto alla polvere, Mosher ha detto che non era sicura che fosse un problema rilevante in questo caso (va notato che Mosher ha emesso questo avvertimento in tutto) ma la polvere è sia combustibile che pericolosa per l'uomo se inalata. (Quindi, si preoccupa la scorsa notte per il gas che colpisce l'Occidente, Residenti in TX e soccorritori.)

L'uso su larga scala del nitrato di ammonio significa che gli incidenti accadono più spesso con esso rispetto ad altre sostanze chimiche, ma Mosher ha affermato che un'adeguata formazione sia per i piccoli agricoltori che per i lavoratori delle fabbriche su larga scala è un problema. “Non sempre facciamo buon uso delle conoscenze che abbiamo. Non sempre implementiamo le procedure corrette, non fare un buon lavoro di formazione dei nostri lavoratori, in particolare in agricoltura, dove abbiamo molte operazioni più piccole, " lei disse, “È ugualmente pericoloso, io discuterei, in piccole e grandi quantità, a seconda di come viene tenuto e curato.”

Sposito ipotizzò che non vi fosse molto pericolo di incendi ed esplosioni a causa del nitrato di ammonio immagazzinato nelle fattorie. Per una cosa, ha detto che non pensava che il fertilizzante sarebbe stato immagazzinato in quantità abbastanza grandi da produrre un incidente su scala come quello in Texas. Per un altro, il fertilizzante perde la sua potenza più a lungo è esposto agli elementi, come l'umidità dell'aria, quindi è distribuito rapidamente, diminuendo il tempo in cui grandi quantità di esso vengono immagazzinate insieme.

Il principale pericolo per gli agricoltori, Sposito ha detto, sarebbe nell'uso di gas di ammoniaca. Il processo mediante il quale viene prodotto il fertilizzante utilizza l'alta temperatura e la pressione per convertire l'azoto nell'aria in gas di ammoniaca e da lì puoi produrre altri fertilizzanti, ma alcune persone usano semplicemente il gas. Il gas, che è altamente corrosivo, viene utilizzato nell'agricoltura irrigua, poiché distribuisce i prodotti chimici direttamente nell'acqua, risparmiando tempo e lavoro. Il padre di Sposito era un agricoltore di agrumi nella contea di Orange, CA negli anni '50 ed è stato esposto al gas di ammoniaca, che gli ha corroso le cornee.

Il fertilizzante di solito "non è più pericoloso di qualsiasi altro prodotto chimico, "dice Sposito, ma ipotizza che l'incidente in Texas potrebbe essere il risultato di "esplosioni di gas, probabilmente sotto tiro".

Quanto è comune il fertilizzante prodotto negli Stati Uniti?

Secondo il Washington Post, gli Stati Uniti hanno un'industria di fertilizzanti da 10 miliardi di dollari:abbiamo importato 13 miliardi di dollari e spedito 4,5 miliardi di dollari nel 2011. Il gas naturale è molto importante nella recente crescita della produzione di fertilizzanti in questo paese:mentre il fracking ha preso piede, i produttori di fertilizzanti utilizzano l'azoto di quel processo nella produzione. Come ha notato Tom Philpott di Mother Jones, non è solo che gli alti prezzi dell'energia (e del raccolto) hanno reso questo business in forte espansione:il governo degli Stati Uniti sovvenziona gran parte di questa produzione attraverso prestiti e incentivi fiscali. (Non fa male che il mais richieda enormi quantità di fertilizzante sintetico.)

Questa crescita nella produzione di fertilizzanti negli Stati Uniti significa più piante, Certo. Secondo l'eccellente Datablog del Guardian, ci sono piante in quasi tutti gli stati (44, in totale) con circa la metà che serve azoto.

È un male che usiamo ancora fertilizzanti al nitrato di ammonio?

Dipende molto da chi chiedi. Brendan Koerner di Slate ha fatto il caso, nel 2005, che è popolare per una buona ragione:è economico ed efficace. “

“Una tonnellata di fertilizzante al nitrato di ammonio costa, in media, circa 100 dollari in meno di una tonnellata di fertilizzante ammoniacale anidro, una delle migliori alternative... È abbastanza efficace con gli alberi da frutto, Per esempio, fornendo un'erogazione di azoto più efficiente rispetto al solfato di ammonio. Il fertilizzante a base di nitrato di ammonio è anche popolare per i pascoli condimenti migliori in piena estate poiché evapora più lentamente rispetto ad alcuni concorrenti".

I fertilizzanti sintetici sono una questione spinosa:molti ne denunciano l'impatto sull'ambiente. Ma vengono utilizzati per un motivo molto semplice:sono un modo incredibilmente efficace per fornire nutrienti alle piante.

Che succede ora?

Il Consiglio per la sicurezza chimica degli Stati Uniti è attualmente in viaggio per iniziare le indagini sull'incidente. Secondo Mosher, la procedura per l'U.S.C.S.B. è molto simile a quello della FAA dopo un incidente aereo:creano un "rapporto di incidente o incidente" che dettaglia quante più informazioni forensi possibili sulle condizioni dell'impianto prima e dopo l'incendio e l'esplosione. “Non sempre amano usare la parola “incidente” – implica senso di colpa e non è sempre così, " lei disse. (Le chiamate all'ente governativo in merito al loro processo investigativo non sono ancora state restituite. Infatti, la casella vocale del cellulare di almeno un rappresentante della stampa è piena.)

Anche se è ancora troppo presto per dire cosa è successo in Texas – che tipo di misure di sicurezza hanno fallito – i giornalisti hanno già scavato nei registri della West Fertilizer Company. Il Dallas Morning News riporta che la società è stata citata nel 2006 per non aver ottenuto il permesso per l'impianto, ma ha dichiarato che non vi era alcuna possibilità di esplosione. Quel rapporto diceva che lo scenario peggiore sarebbe "un rilascio di 10 minuti di gas ammoniacale che non ucciderebbe o ferirebbe nessuno". Il New York Times ha riportato alla luce i rapporti dell'OSHA che mostravano che l'impianto non era stato ispezionato dal 1985, ma sono state riscontrate cinque violazioni ritenute “gravi”. La multa era di 30 dollari.