La decisione del tribunale degli Stati Uniti potrebbe autorizzare le organizzazioni no profit dei consumatori contro la pubblicità ingannevole

In base a questo precedente - la prima interpretazione di appello dell'emendamento del 2012 - le organizzazioni no profit per i consumatori non devono dimostrare separatamente che soddisferebbero i requisiti permanenti dell'articolo III, che sono altrimenti la prova per stare in piedi in DC Superior Court.

Giudici Joshua Deahl, Phyllis Thompson e Roy McLeese sostenevano che il gruppo per i diritti degli animali aveva diritto, ai sensi di tale disposizione della legge sui consumatori della DC, a citare in giudizio un'ingiunzione per impedire a Hormel di pubblicizzare i suoi salumi come naturali o completamente naturali, annullando una decisione della Corte Suprema del 2019 che ha concesso un giudizio sommario a Hormel.

In un'ulteriore vittoria per i consumatori, la corte d'appello ha stabilito che le false affermazioni sulla pubblicità dell'organizzazione no-profit non sono state prevenute dai regolamenti federali sull'etichettatura della carne. La legge federale sull'ispezione della carne e la legge sull'ispezione dei prodotti avicoli disciplinano l'etichettatura della carne, Deahl ha scritto a parere della corte, ma tacciono sulla pubblicità al di là dell'etichettatura.

In combinazione, le partecipazioni del tribunale dovrebbero conferire potere alle organizzazioni non profit DC che includono la protezione dei consumatori nella loro missione. “La corte ha riconosciuto che gli Stati hanno un ruolo importante nella protezione dei consumatori, ” ha detto David Muraskin di Public Justice, che è consigliere per il Fondo per la difesa legale degli animali. "Gli Stati hanno modi per utilizzare ciò che può superare il Congresso".

Il gruppo sostiene che le affermazioni "tutto naturali" di Hormel sono ingannevoli perché i suoi maiali sono sottoposti a trattamenti disumani.

Il brief dell'Animal Legal Defense Fund sosteneva che il punto centrale dei requisiti di posizione rilassati del DC Council per le organizzazioni no-profit dei consumatori era quello di consentire ai gruppi di agire come avvocati generali privati ​​per sorvegliare il mercato. Il gruppo sostiene che le affermazioni "tutto naturali" di Hormel sono ingannevoli perché i suoi maiali sono sottoposti a trattamenti disumani.

Il consulente di Hormel Aaron Van Oort di Faegre Drinker Biddle Reath non ha risposto a una richiesta di commento via e-mail. Il brief di Hormel sosteneva, tra l'altro, che il gruppo per i diritti degli animali aveva perso il diritto di affermare la posizione di rappresentanza perché inizialmente affermava di soddisfare i requisiti dell'articolo III per la posizione organizzativa secondo il test del 1982 della Corte suprema degli Stati Uniti in Havens Realty v. Coleman. Hormel, che sostiene che i suoi maiali sono allevati e macellati in modo umano, ha anche affermato che il gruppo non può rivendicare la validità della disposizione DC per i consumatori senza scopo di lucro perché la sua missione principale sono i diritti degli animali.

La corte d'appello della DC ha respinto l'argomento di decadenza di Hormel, concludendo che, anche se l'organizzazione non profit aveva originariamente posto una teoria dello standing organizzativo, la sua denuncia adduceva fatti a sostegno della sua posizione ai sensi della disposizione che esonera i gruppi dai requisiti dell'articolo III. La corte inoltre non ha trovato alcun merito nell'affermazione di Hormel secondo cui un gruppo per i diritti degli animali non può essere definito come un'organizzazione no-profit per la protezione dei consumatori.

Un'ampia scoperta o scrutinio del tipo che si è verificato in questo caso non è né necessario né appropriato quando un'organizzazione senza scopo di lucro cerca di intentare causa per conto del "pubblico in generale".

"Le prove indiscusse stabiliscono che per più di un decennio [il gruppo] ha intrapreso sforzi sostanziali per garantire che i consumatori abbiano informazioni accurate su come proviene la loro carne, anche intraprendendo indagini, presentazione di azioni regolamentari, e portando o partecipando ad altre sfide legali e ha ampiamente pubblicizzato i risultati dei suoi sforzi per educare i consumatori, ” ha detto il parere d'appello. "Quelle prove non lasciano spazio ad alcuna disputa genuina sul fatto che ALDF sia organizzata e operativa, in parte, al fine di promuovere gli interessi dei consumatori”.

Il caso ha attirato una notevole attenzione amica da parte di gruppi di interesse pubblico, sottolineando l'importanza di entrambe le questioni in piedi e prelazione. Public Citizen ha sottolineato la distinzione tra etichettatura e pubblicità, sostenendo che il Congresso e le agenzie federali hanno elaborato leggi e regolamenti con questa distinzione in mente. La National Consumers League ha sostenuto che il Consiglio DC ha allentato i requisiti di standing per le organizzazioni no profit dei consumatori per evitare la costosa scoperta richiesta per dimostrare la posizione organizzativa sotto il test Havens Realty. “Un'ampia scoperta o scrutinio del tipo che si è verificato in questo caso non è né necessario né appropriato quando un'organizzazione senza scopo di lucro cerca di intentare causa per conto del 'pubblico in generale, '", ha detto il gruppo.

Leggi di più su questa storia qui.