benvenuto a
Agricoltura moderna
!
In alcuni luoghi oggi, potrebbe essere ancora così. Salvo che, Certo, sei un'azienda agricola biologica di lattuga e ortaggi situata nel cuore del paese del mais e della soia, come Let Us Farm, una fattoria di otto acri vicino a Geneseo, Illinois. “Quando si parla di diversificazione delle colture qui, significa mais e soia, ” dice il proprietario Randy Hoovey con una risata. "Non ho davvero pensato molto a cosa avrebbe significato trovarsi proprio nel mezzo di tutto questo."
Significa che le pregiate verdure biologiche di Hoovey sono circondate da colture di base che vengono regolarmente irrorate con l'erbicida più venduto al mondo, glifosato, di fama (o infamia, dipende dal punto di vista). Dato che qualsiasi coltura non progettata per resistere agli effetti del glifosato morirà se viene spruzzata (e Hoovey, o qualsiasi altro coltivatore, perderebbe certificazioni biologiche o assimilate), non è una posizione particolarmente comoda.
I campi di Hoovey sono stati colpiti per la prima volta nel 2010, quando l'applicazione di un vicino è andata alla deriva e ha ucciso tutte le loro patate. Due anni dopo, Randy, sua moglie Lee e un dipendente erano sul campo quando un camion applicatore si è fermato e si è preparato a spruzzare i campi di grano adiacenti, nonostante un vento di 30 mph che soffia verso la loro fattoria di otto acri.
"Ho detto, 'Hey, ragazzi, siamo organici, non puoi farlo.' Questi ragazzi non ottengono affatto prodotti organici, ti danno un aspetto da cervo sotto i fari. Loro hanno detto, 'Bene, Hey, spruzzeremo tutto intorno a te tutto il giorno.' Dissi, `Va bene, ma chiamerò il Dipartimento di Ag, '", dice Hoovey. Hanno chiamato il loro spedizioniere, che li ha mandati altrove, ma erano tornati a spruzzare presto la mattina dopo e i venti ancora forti hanno spinto "enormi nuvole bianche" sulla lattuga di Hoovey.
Let Us Farm ha perso tutti i suoi piselli, carciofi, circa 10, 000 piante di lattuga, e uno stand di alberi.
Let Us Farm ha perso tutti i suoi piselli, carciofi, circa 10, 000 piante di lattuga e un bosco. Il Dipartimento dell'Agricoltura dell'Illinois è uscito entro due o tre giorni per prelevare campioni. “Hanno trovato residui su tutto, "Dice Hoovey. Armato di queste prove, gli Hoovey hanno cercato di assumere un avvocato per recuperare i danni, ma sono rimasti vuoti; il primo citava un conflitto di interessi, un secondo non ha mai risposto alla loro chiamata.
Poi hanno scoperto il Fondo di difesa legale Farm-to-Consumer (FTCLDF). Dalla sua fondazione nel 2007, FTCLDF è noto principalmente per aver difeso i produttori e i sostenitori del latte crudo, ma il consigliere generale Gary Cox afferma che i casi "alla deriva" come quello di Hoovey sono uno dei casi legali in più rapida crescita. Finora, FTCLDF ha ottenuto accordi sostanziali dalle compagnie assicurative degli applicatori di pesticidi in tre dei cinque casi senza dover andare in tribunale. Altri due casi, coinvolgendo una cantina del Texas e un'azienda di fiori del Michigan di 50 anni, rischiano di andare in tribunale, e potrebbero essere i più grandi insediamenti finora, Aggiunge, notando che hanno la stessa prova incontrovertibile di overspray e conseguenti perdite di affari. “La signora in Texas ha fatto un video dell'aereo e aveva delle foto pre e post dei suoi vigneti, che ora sono tutti morti, "dice Cox. “Nei nostri casi, i clienti erano sul campo e hanno visto lo spray, la nebbia che arriva direttamente sulla loro proprietà”.
Cox dice che tutti e tre i casi risolti hanno rivendicato negligenza, sostenendo che l'irroratrice ha violato il dovere di non arrecare danno, sconfinamento, o effettuare un'intrusione indesiderata e causare danni; o negligenza commessa di per sé, il che significa che l'applicatore di sostanze chimiche ha violato le leggi statali sui pesticidi. “Ogni stato in cui siamo stati ha un programma di pesticidi che regola gli applicatori di sostanze chimiche. Uno dei requisiti del programma antiparassitario è "non spruzzare quando c'è vento". Stavano cercando di affermare che non c'era vento, quindi ho ottenuto dati meteorologici per dimostrare che stavano mentendo, "dice Cox.
Più importante, lui dice, “Nei tre casi che abbiamo risolto, il cliente è stato abbastanza intelligente il giorno dell'overspray da contattare il Dipartimento di Stato di Ag per presentare un reclamo, e sono usciti e hanno raccolto campioni di tessuto che hanno inviato al laboratorio e hanno rilevato la presenza di glifosato. Nell'Illinois, il Dipartimento di Ag ha inviato una lettera all'applicatore dicendo di aver violato la legge. Ci sono molti modi per farlo, devi solo avere le prove.”
Ted Feitshan, un professore di estensione ed esperto di diritto agrario presso la North Carolina State University, è d'accordo. "Se hai un overspray e puoi provare che è stata la sostanza chimica a produrre il tuo danno, è un caso aperto e chiuso. La parte più difficile è dimostrare che la violazione dell'etichetta da parte di qualcuno è stata la sostanza chimica che ha danneggiato il loro campo. La maggior parte degli agricoltori aspetta troppo a lungo per contattare i funzionari, e quando escono non c'è più niente, " lui dice.
I casi con prove così chiare non vengono quasi mai processati perché le compagnie di assicurazione, di fronte a una perdita quasi inevitabile, scegli di accontentarti. Ciò rende più difficile determinare quanti incidenti di questo tipo si verificano, Feitshans aggiunge. Ciò nonostante, ritiene che tali casi siano in aumento e continueranno a proliferare, guidato dal crescente problema della resistenza al glifosato tra le colture di base. Questa resistenza sta inducendo molti agricoltori a passare a prodotti chimici che sono più inclini alla deriva rispetto al glifosato. Infatti, dice Feitshans, pochissime sostanze chimiche sono sicure quanto il glifosato in termini di deriva; in genere deve essere spruzzato nella fattoria sbagliata o con venti forti per creare un problema di overspray.
"Il coltivatore deve preoccuparsi dei tempi perché influisce sulla deriva e può fare molto di più per la riduzione della deriva applicando o utilizzando pesticidi con tecnologie progettate per ridurre notevolmente l'irrorazione fuori bersaglio, "dice Wayne Buhler, un professore di estensione della sicurezza e dell'educazione dei pesticidi presso lo stato della Carolina del Nord, che forma gli agricoltori sul suo utilizzo.
A quello scopo, l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti ha annunciato il suo programma Drift Reduction Technology (DRT) a ottobre. Il programma DRT volontario incoraggia i produttori a testare ed etichettare i propri prodotti con una valutazione da una a quattro stelle che indica il tasso di riduzione della deriva. Difensori dell'eliminazione dei pesticidi, però, dicono che l'aumento dell'uso di pesticidi inclini alla deriva e la mancanza di attenzione alle istruzioni sull'etichetta esistenti significano che il programma volontario non rischia di fare molta differenza.
Pur rilevando che Round Up e altri prodotti chimici per l'agricoltura sono stati testati in modo più rigoroso rispetto a molti altri prodotti di consumo, Buhler dice che il loro uso è in definitiva una questione di buon senso. “Dovremmo usarli in base alle necessità. L'agricoltore deve andare a indagare se i parassiti sono lì per giustificare l'uso di pesticidi, piuttosto che capovolgere il calendario e spruzzare perché è quel periodo dell'anno, " lui dice.
Vincere un caso di "deriva pollinica" OGM affronta il compito quasi impossibile di identificare l'azienda agricola di origine (per non parlare del notevole rischio di incorrere nell'ira dei consulenti in brevetti della Monsanto). Ma gli agricoltori biologici possono ottenere protezione legale dalla deriva dei pesticidi se documentano attentamente gli overspray e tali casi possono contribuire alla diversificazione di una zona agricola. A Let Us Farm, Per esempio, Il vicino di Hoovey ha piantato un cuscinetto di erba medica da 100 a 200 piedi tra loro, che viene spruzzato raramente. Va solo a dimostrare che in agricoltura, buoni respingenti sono buoni vicini.
