Natura morta con isteria di massa:gli OGM sono davvero così dannosi?

David Sutherland, il designer di videogiochi di 44 anni che ha organizzato il pasto, aveva procurato le mele artiche, la più recente coltura geneticamente modificata da approvare negli Stati Uniti, dalla frutta speciale Okanagan del Canada, che li ha sviluppati. “Temevo che la gente potesse arrabbiarsi, che potrebbe diventare politico, ” ammette Sutherland, che nel 2011 ha fondato un blog chiamato Vegan GMO. “Culturalmente, la comunità vegana ha una posizione anti-OGM predefinita”.

Non sono gli unici. Il 72% dei consumatori statunitensi afferma di non voler mangiare cibo che contiene organismi geneticamente modificati, o OGM, secondo un sondaggio del 2014 pubblicato su Rapporti dei consumatori . Negli ultimi anni, principali aziende tra cui General Mills, Chipotle, Obbiettivo, e Safeway si sono mossi per eliminare o ridurre il numero di OGM nelle loro catene di approvvigionamento. Diciannove paesi dell'Unione Europea hanno bandito completamente le colture geneticamente modificate, mentre il Perù, Kenia, e numerose altre nazioni in via di sviluppo hanno imposto divieti o moratorie sulla commercializzazione e l'importazione dei cosiddetti Frankenfoods.

Il 72% dei consumatori statunitensi afferma di non voler mangiare cibo che contiene organismi geneticamente modificati.

Allo stesso tempo, un numero crescente di scienziati, esperti di sicurezza alimentare, e gli agricoltori – sia convenzionali che biologici – suggeriscono che forse non sono gli OGM che dovremmo rifiutare, ma un sistema alimentare industriale che li impiega in modo irresponsabile. L'Organizzazione Mondiale della Sanità, l'Associazione Medica Americana, l'Accademia Nazionale delle Scienze, l'Associazione americana per il progresso della scienza, e il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, Food and Drug Administration, e l'Agenzia per la protezione dell'ambiente sostengono che la tecnologia GE utilizzata per il miglioramento delle colture non è fondamentalmente pericolosa. Anche l'eco-attivista britannico radicale Mark Lynas, famoso per aver distrutto le strutture di test GE nel Regno Unito durante la metà degli anni '90, ora propaganda i benefici della modificazione genetica.

Perché una tale disconnessione? Per i principianti, la maggior parte degli americani probabilmente non saprebbe dirti cosa significhi modificare geneticamente una pianta. A differenza dell'allevamento convenzionale, in cui le specie vegetali correlate vengono ibridate per produrre nuove varietà con attributi desiderabili, l'ingegneria genetica comporta la manipolazione del DNA di un dato organismo o l'inserimento di uno o più geni di un organismo in quelli di un altro, che potrebbe appartenere a una specie non imparentata, genere, o addirittura regno. Il flusso genico tra organismi non correlati avviene in natura, e i sostenitori delle biotecnologie insistono sul fatto che l'ingegneria genetica non è meno "naturale" dell'ibridazione vecchio stile. Certamente è più veloce e più preciso.

Un altro problema:i consumatori tendono ad associare gli OGM alla Monsanto. Ex produttore di Agent Orange, DDT, e ormone della crescita bovino ricombinante (rBGH), la multinazionale con sede nel Missouri ora detiene i brevetti sui tratti presenti nei nove decimi dei semi geneticamente modificati venduti in questo paese. La maggioranza di loro, soprannominato "Roundup pronto, ” sono stati progettati per resistere al glifosato, l'ingrediente attivo del popolare erbicida Roundup della Monsanto. Tali semi resistenti agli erbicidi rappresentano attualmente l'89 percento del mais e del cotone, e il 92 per cento dei semi di soia, coltivato sul suolo americano. Monsanto ha suscitato ulteriore ira presentando quasi 150 azioni legali contro gli agricoltori che la società sostiene di aver violato i suoi brevetti.

Chiunque si opponga agli OGM basata unicamente sulla sfiducia nei confronti della Monsanto, però, potrebbero considerare i vantaggi molto reali che possono impartire. A David Sutherland piace ricordare ai suoi amici vegani il potenziale delle verdure geneticamente modificate per fornire sostanze nutritive – come gli acidi grassi omega-3 – che in genere mancano nelle diete a base vegetale. Insulina, fa notare, è ora derivato di routine da batteri ingegnerizzati piuttosto che da pancreas di vacca. I "biohacker" fai-da-te nella Bay Area di San Francisco hanno riorganizzato il lievito per produrre proteine ​​del latte, che intendono convertire in cagliata utilizzando le tradizionali tecniche di produzione del formaggio. (Vedi “OGM fai da te, " sotto.)

Chiunque si opponga agli OGM basandosi esclusivamente sulla sfiducia nei confronti della Monsanto potrebbe considerare i reali benefici che possono apportare.

Mentre i formaggi vegani “fa schifo, "come dice Sutherland, la maggior parte dei sostenitori dell'ingegneria genetica ha gli occhi puntati su preoccupazioni più urgenti. Anthony Shelton, un entomologo della Cornell University ispirato a perseguire una carriera nella gestione integrata dei parassiti dal manifesto di Rachel Carson del 1962 Primavera silenziosa , ha utilizzato le tecniche GE per progettare una falena diamondback la cui progenie femminile non vive abbastanza a lungo per riprodursi. la scoperta di Shelton, che non è ancora approvato per l'uso commerciale, sarebbe un vantaggio non solo per gli agricoltori (i diamondback causano annualmente tra i 4 e i 5 miliardi di dollari di danni alle colture globali), ma anche al pianeta, riducendo l'uso di pesticidi aggressivi. I test sul campo nello stato di New York hanno mostrato risultati promettenti, e Shelton immagina un futuro in cui i coltivatori ordineranno una cassa di falene Ogm, come fanno oggi le coccinelle benefiche.

Già, colture contenenti geni di Bacillus thuringiensis – o Bt, un batterio del suolo che è stato utilizzato da decenni da agricoltori e giardinieri biologici per contrastare gli insetti indesiderati, comprende oltre l'80% del mais e del cotone coltivati ​​a livello nazionale. Di conseguenza, l'uso di pesticidi* nei campi di grano americani è diminuito di circa il 90%, e il 56% per il cotone, poiché la tecnologia è stata approvata a metà degli anni '90. Globalmente, Le colture geneticamente modificate hanno ridotto le applicazioni di pesticidi del 37 percento, aumentando i raccolti del 22 percento e i redditi degli agricoltori del 68 percento, secondo una meta-analisi del 2014 condotta dall'Università tedesca di GÁ¶ttingen.

Questo non è per suggerire che la prospettiva è completamente rosea. Con tanto Bacillus thuringiensis presente nell'ambiente, cinque dei 13 parassiti principali normalmente presi di mira dal Bt avevano sviluppato un certo grado di tolleranza entro il 2013. Allo stesso modo, l'uso diffuso di glifosato, iniziata con l'introduzione del Roundup della Monsanto nel 1974, ha portato a “supererbacce” resistenti alla sostanza chimica, e alle monocolture inabitabili da farfalle e api.

Altri si preoccupano delle ripercussioni ancora sconosciute degli OGM. Nel suo libro del 2005 Relazioni pericolose? , Norman Ellstrand, professore di genetica all'Università della California, lungo il fiume, documentato un caso di geni tolleranti al glifosato che si manifestavano nei parenti selvatici di colza coltivata commercialmente. Ha anche citato un caso in cui il mais geneticamente modificato per produrre un composto farmaceutico sembrava scambiare geni con piante di mais vicine destinate agli scaffali dei negozi di alimentari. Sebbene Ellstrand affermi di "inclina contro gli OGM, ” ammette che l'allevamento convenzionale comporta dei rischi, anche:“Una delle peggiori erbacce della storia europea, la barbabietola, era il risultato di un'ibridazione naturale tra barbabietole selvatiche e barbabietole da zucchero”.

Gregory Jaffe, che dirige il Progetto Biotecnologie presso il Centro per la Scienza nel Pubblico Interesse, a Washington, DC, assume una visione similmente misurata, collocare gli OGM lungo un continuum di potenziale rischio basato sui loro attributi particolari. “Se introduci il DNA di una specie estranea, "Jaffe dice, "il profilo di rischio è maggiore che se si introducesse DNA della stessa specie". Offre l'esempio degli anni '90 dell'azienda Pioneer Hi-Bred (ora DuPont Pioneer), che ha tentato di migliorare il contenuto nutrizionale dei semi di soia introducendo un gene da una noce del Brasile. Pioneer ha abbandonato il progetto dopo aver scoperto di aver inavvertitamente inserito un gene che potrebbe innescare reazioni nelle persone con allergie alla noce del Brasile. La mela artica, d'altra parte – in cui il gene che causa l'imbrunimento è stato “tacitato” ma non sono stati introdotti nuovi geni – comporta un rischio relativamente basso. Jaffe si riferisce a "un crescente consenso internazionale" sul fatto che le colture OGM attualmente disponibili siano sicure, ma ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero istituire un processo di approvazione obbligatorio della FDA (vedi “Chiamare un OGM un OGM, " sotto).

Mentre europeo e nordamericano gli intellettuali discutono di tali questioni avanti e indietro attraverso lo stagno, le nazioni in via di sviluppo lottano con i bisogni nutrizionali di base. La politica incendiaria ha bloccato i progressi su manioca e banane geneticamente modificate resistenti alle malattie, che forniscono un numero significativo di calorie alle persone più povere del pianeta. I ricercatori tedeschi hanno sviluppato il beta-carotene""producendo il riso "Golden" 15 anni fa - nel tentativo di affrontare le carenze di vitamina A - che deve ancora raggiungere un singolo consumatore. “Se sei contro la Monsanto, bene, "dice Sarah Evanega, direttore della Cornell Alliance for Science, un gruppo fondato per depolarizzare il dibattito sugli OGM. “Ma non ostacolare gli scienziati del settore pubblico che cercano di fornire moderne tecnologie agricole agli agricoltori di tutto il mondo in via di sviluppo che ne hanno bisogno. Questo non ha nulla a che fare con il mais Roundup Ready in Iowa.

La ricerca di dottorato di Evanega si è concentrata sulla papaya "Arcobaleno", una varietà GE sviluppata da Cornell (con l'Università delle Hawaii) negli anni '90 per combattere il ring spot, un virus sul punto di spazzare via il raccolto di denaro nelle Hawaii. Rainbow contiene materiale genetico del virus stesso, essenzialmente vaccinando il frutto contro l'infezione. Sviluppato interamente nel settore pubblico e distribuito gratuitamente agli agricoltori hawaiani, la papaia è diventata il simbolo della benevola biotecnologia. (Vedi “Ingegneria genetica per le persone, " sotto.) Scienziati in altri paesi in cui la macchia anulare si era radicata iniziarono a sviluppare ceppi per le loro particolari esigenze. “Ma questo era prima che gli OGM diventassero pesantemente politicizzati, ” dice Evanega. A metà degli anni 2000, molte nazioni in via di sviluppo avevano istituito divieti o moratorie. "Da allora, il settore pubblico non è stato in grado di sviluppare questa tecnologia, "aggiunge. “Coloro che spingono per regolamentazioni eccessive hanno effettivamente fatto un favore alle Monsanto del mondo eliminando la concorrenza”.

“Ho perso il conto del numero di progetti che sono stati abbandonati perché il paese ha un approccio proibitivo o gli attivisti hanno bloccato il progetto in tribunale, "dice Mark Lynas, che ha viaggiato attraverso l'Africa e il sud-est asiatico per parlare con gli agricoltori dei loro bisogni e di come gli OGM potrebbero aiutare. “Queste persone non hanno illusioni romantiche sull'agricoltura, " lui dice. "Non credo che l'agricoltura di sussistenza sia un ottimo posto dove stare".

Una delle poche storie di successo riguarda la nazione impoverita del Bangladesh. Nel 2014, il governo ha iniziato a distribuire semi per melanzane Bt geneticamente modificate, o melanzana (il terzo raccolto di ortaggi più comunemente coltivato in Bangladesh), dopo che i test sul campo hanno rivelato che i danni causati dai tarli di frutta e germogli sono stati ridotti a meno dell'1%. Prima dell'introduzione delle melanzane Bt, il melanzana gli agricoltori spruzzavano pesticidi da 80 a 100 volte a stagione, afferma Arif Hossain della Bangladesh Alliance for Science. Un sondaggio della Banca Mondiale del 2005 ha rilevato che il 70% dei pesticidi utilizzati dai bengalesi includeva sostanze chimiche classificate come "molto" o "estremamente" pericolose, tuttavia oltre l'87 percento degli agricoltori ha adottato poche o nessuna precauzione di sicurezza durante l'applicazione.

Se il progetto melanzane Bt cambia quelle statistiche, potrebbe essere una cartina di tornasole per il futuro della biotecnologia globale. Altro che papaia, le uniche piante geneticamente modificate coltivate su larga scala sono state le colture di base destinate all'uso industriale e gli alimenti trasformati, al contrario di qualcosa che i consumatori possono mordere, come una mela. Le vaste dimensioni associate alle colture di base le hanno rese attraenti per le aziende che cercano un ritorno sull'investimento, ma 160 milioni di bengalesi che abbracciano una melanzana Bt potrebbero inviare il messaggio che c'è un pozzo più profondo da attingere. A quel punto, però, il business dell'ingegneria genetica potrebbe essere sfuggito alle grinfie di aziende come Monsanto e DuPont. Man mano che la tecnologia diventa meno costosa e più accessibile, programmi universitari di coltivazione delle piante, piccole aziende sementiere, e persino gli hacker del tavolo da cucina potrebbero iniziare a progettare frutta e verdura in modi vantaggiosi. È un po' più difficile trovare un cattivo in questo.

OGM FAI DA TE

I kit per corrispondenza e le librerie di "parti" genetiche promettono di cambiare il volto del settore.

"Siamo come dei e tanto vale diventare bravi". Così ha scritto l'autodefinitosi "eretico ambientale" Stewart Brand nell'originale Catalogo della Terra intera quasi 50 anni fa. Brand è stato uno dei primi sostenitori dell'ingegneria genetica e tra i primi a immaginare un giorno in cui la persona media avrebbe avuto la capacità di armeggiare con i fondamenti della vita. Nel libro del 2008 La tavola di domani:agricoltura biologica, Genetica, e il futuro del cibo , la compagna californiana Pamela Ronald, un UC” “Davis genetista, e suo marito, l'agricoltore biologico Raoul Adamchak, portare avanti la tradizione del marchio di incoraggiare i privati ​​cittadini ad abbracciare la tecnologia in modi a beneficio del pianeta. La coppia alterna ricette di famiglia e consigli di giardinaggio biologico con lezioni come come isolare il DNA dalle fragole biologiche - un approccio che serve a demistificare la genetica e lanciare gli OGM in un'atmosfera amichevole, luce accessibile.

Il libro mantiene le cose piuttosto semplici, ma in scantinati e laboratori ad hoc da Berkeley a Tel Aviv, I "biohacker" piegati su microcentrifughe e bagni a ultrasuoni stanno alzando la posta del fai-da-te ogni giorno. Migliaia di studenti delle scuole superiori e universitari partecipano a iGEM, un concorso annuale di ingegneria genetica che ha avuto origine presso il Massachusetts Institute of Technology. Fornito l'accesso a circa 20, 000 "parti genetiche per corrispondenza, “Gli studenti di tutto il mondo lavoreranno per tutta l'estate per unire creazioni utili – come i batteri progettati per rilevare l'arsenico nell'acqua potabile o per biodegradare la plastica nelle discariche – prima di riunirsi a Boston per rivedere i progetti in autunno. Nel 2013, Gli alumni iGEM hanno fondato la società Synbiota con sede a Toronto, che vende kit di ingegneria genetica da 395 dollari che gli dei della cucina possono usare per rendere i batteri fluorescenti e altrimenti giocherellare con forme di vita rudimentali. Le razze di cani fai-da-te possono essere molto indietro?

INGEGNERIA GENETICA PER LE PERSONE

Ammettiamolo:il mais Roundup Ready e il salmone a maturazione rapida faranno di più per le società private che detengono i loro brevetti che per chiunque di noi. Ma i ricercatori pubblici di tutto il mondo stanno impiegando la tecnologia per fini più nobili. Ecco alcune delle sfide che stanno affrontando attualmente:

La quasi estinzione del castagno americano. Alla State University di New York, gli scienziati hanno inserito con successo un gene del grano nel castagno americano, rendendolo resistente alla peronospora che ha quasi decimato la popolazione dell'albero all'inizio del XX secolo.

Emissioni di metano dalle risaie. Genetisti e biologi delle università cinesi e svedesi, in collaborazione con il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, hanno scoperto che l'inserimento di un gene dalla pianta dell'orzo nel riso ha l'effetto di eliminare in gran parte le emissioni di metano della coltura, che rappresentano fino al 17% dei totali globali.

Carenza di micronutrienti in Africa orientale. I ricercatori in Uganda stanno progettando le banane per trasportare livelli amplificati di vitamina A e ferro per affrontare le carenze nutrizionali che contribuiscono alle morti legate all'anemia tra le donne incinte e alla crescita stentata nei bambini.

Inumana decornazione dei vitelli da latte. Applicando la tecnologia di editing genetico TALENs, gli scienziati dell'Università del Minnesota hanno cancellato le sequenze di DNA nelle Holstein che fanno crescere le corna alle mucche, sostituendo quelle sequenze con quelle di bovini da carne Angus senza corna. Di conseguenza, la prole delle Holstein eviterà il doloroso processo di rimozione (bruciatura o taglio) utilizzato come mezzo per migliorare la sicurezza dei lavoratori agricoli e proteggere gli animali l'uno dall'altro.

CHIAMARE UN OGM UN OGM

Dietro la lotta per l'etichettatura del cibo.

A differenza di altre 64 nazioni in tutto il mondo, gli Stati Uniti non richiedono che gli alimenti contenenti organismi geneticamente modificati siano etichettati come tali. E se Mike Pompeo ottiene ciò che vuole, è così che le cose rimarranno. Lo scorso marzo, il senatore repubblicano del Kansas introdusse H.R. 1599, la legge sull'etichettatura degli alimenti sicura e accurata, che annullerebbe le leggi statali che impongono etichette sui prodotti OGM. (Vermont, Connecticut, e Maine hanno già approvato tali misure, e quasi altri 20 stati li stanno prendendo in considerazione.) I fautori del cosiddetto SAFE Act, tra cui il principale braccio commerciale e di lobby dell'industria alimentare, la Grocery Manufacturers Association (GMA) - affermano che un quadro federale aiuterà a evitare l'odierna "trapunta patchwork" dei requisiti di etichettatura, come dice Pompeo.

Il disegno di legge stabilirebbe un programma federale volontario di etichettatura "non OGM" e modificherebbe il processo di approvazione esistente, rendendolo obbligatorio, piuttosto che volontario, ad esempio, affinché le aziende biotecnologiche si consultino con la Food and Drug Administration prima di immettere nuovi prodotti sul mercato. (Non è necessaria altro che una consultazione.) La legislazione richiederebbe anche l'etichettatura in situazioni in cui gli alimenti OGM presentano potenziali rischi non associati alle loro controparti non OGM, come trasportare geni da una specie associata ad allergie.

In alternativa all'etichettatura obbligatoria sul prodotto, la GMA ha introdotto una "iniziativa di trasparenza" denominata SmartLabel, in cui i consumatori possono scansionare i codici QR con gli smartphone, oppure cerca online per nome del prodotto, accedere alle informazioni su circa 350 “attributi del prodotto” (presenza di allergeni, Per esempio, o se gli uccelli sono stati allevati in un ambiente privo di gabbie). "Le aziende si aspettano di rivelare tramite SmartLabel se i prodotti alimentari lo fanno, Maggio, o non contengono OGM su più di 20, 000 prodotti entro la fine del 2017, "Pam Bailey, presidente e amministratore delegato della GMA, ha scritto in una lettera del dicembre 2015 al New York Times . fautori di una legge nazionale obbligatoria sull'etichettatura, che si riferiscono al disegno di legge di Pompeo come al DARK ("Deny Americans the Right to Know") Act, sostengono che l'iniziativa SmartLabel favorisce i ricchi - quasi un terzo degli americani non possiede smartphone - e che la sua tecnologia QR-code minaccia la privacy dei consumatori. H.R. 1599 è passato alla Camera dei Rappresentanti lo scorso luglio. Al momento della stampa non è stato presentato al Senato alcun disegno di legge complementare. Per leggere il disegno di legge della Camera dei Rappresentanti, vai su govtrack.us/congress/bills/114/hr1599.

* Chiarimento:in questo caso, ci siamo basati sulla definizione di Webster di "pesticida" come "una sostanza chimica utilizzata per uccidere animali o insetti che danneggiano piante o colture, " invece di un termine generico che include erbicidi e fungicidi. La parola "insetticida" sarebbe stata più chiara. I dati relativi alle colture di mais e cotone in questo paragrafo si riferiscono solo alla riduzione degli insetticidi, e non la riduzione di erbicidi e fungicidi.