benvenuto a
Agricoltura moderna
!
Le fattorie verticali sono tornate alla ribalta, con Sean Williams che scrive su Wired che le fattorie verticali hanno inchiodato piccole insalate. Ora hanno bisogno di nutrire il mondo.
Treehugger ha seguito questo argomento e ha raccontato storie sulle fattorie verticali sin da quando Gordon Graff ha mostrato per la prima volta la sua Skyfarm nel distretto di intrattenimento di Toronto, pronta a servire pomodori da lanciare agli attori nei teatri e olive per i bar martini. Sono stati il brindisi di Internet dopo che Dickson Despommier ha scritto il suo libro "The Vertical Farm" – non ero convinto e ho scritto nella mia recensione ora archiviata nel 2010:
Successivamente, sono stato onorato di essere un esaminatore esterno alla discussione di Gordon Graff della sua tesi di laurea presso l'Università di Waterloo, dove ha dimostrato che le fattorie verticali potrebbero effettivamente funzionare, ma praticamente in un fienile industriale, dove ha messo alle strette il mercato della lattuga. E questo è il punto in cui siamo oggi, con Aerofarms in un magazzino di Newark e fattorie verticali che operano in fabbriche riconvertite in tutto il mondo, coltivando principalmente ciò che i critici chiamano "guarnizioni per i ricchi".
Il nostro critico di riferimento di tutto ciò che è tecno-futurista è Kris De Decker di Low-tech Magazine, il quale osserva che le guarnizioni per i ricchi non includono carboidrati o proteine, e scrive che "per sfamare una città, ci vogliono cereali, legumi , radici e colture oleaginose". Di recente ha dato un'occhiata all'agricoltura verticale o indoor dopo aver visto una mostra d'arte a Bruxelles chiamata The Farm, che ha esaminato gli input necessari per coltivare un metro quadrato di grano. Gli artisti scrivono:
De Decker riferisce che ci sono voluti 2.577 kWh di energia e 394 litri di acqua per coltivare questo pezzetto di grano, e questo non includeva l'energia incorporata dalla produzione di tutte le attrezzature necessarie. In definitiva una pagnotta fatta con questo grano costerebbe 345 euro ($ 410).
Tra le presunte virtù delle fattorie verticali c'è che possono utilizzare luci LED specificamente sintonizzate, un'atmosfera controllata e che occupano molto meno spazio perché le piante sono impilate verticalmente. Tuttavia, se si desidera farli funzionare con energia rinnovabile come l'energia solare, "il risparmio viene annullato dal terreno necessario per installare i pannelli solari". De Decker conclude l'articolo:
Solo che questa non è proprio la conclusione, è solo l'inizio di pagine e pagine di commenti all'articolo da parte della folla tecno-futurista, che attacca De Decker per un "pezzo di successo" e sottolinea che c'è il nucleare. La discussione viene ripresa da Y Combinator Hacker News dove si dice che "l'energia da fusione rappresenterà una quota in rapido aumento della produzione di energia entro la fine di questo decennio", quindi perché no? Il povero Kris De Decker risponde dicendo "Non avevo idea che le fattorie verticali fossero un argomento così emozionante" (Treehugger avrebbe potuto metterlo in guardia) e chiarisce che "questo articolo (e quest'opera d'arte) critica l'idea che l'agricoltura verticale potesse fornire un sostanziale parte dell'approvvigionamento alimentare di una città."
Molto è cambiato negli anni da quando abbiamo iniziato a occuparci delle fattorie verticali, compreso il miglioramento dei LED, la comprensione di quali spettri di luce dovrebbero essere sintonizzati e, naturalmente, l'aumento delle temperature globali, l'aumento delle stranezze climatiche e le preoccupazioni per l'aumento deforestazione per terreni agricoli. Ma come abbiamo notato di recente, il solo taglio della carne rossa dimezzerebbe l'uso del suolo agricolo o potremmo coltivare tutto il cibo di cui abbiamo bisogno nei nostri cortili.
In definitiva, non credo che le prospettive per le fattorie verticali idroponiche sotto luce artificiale (rispetto alle fattorie sui tetti sotto vetro o serre verticali) siano cambiate molto. Se non altro, sono peggiorati, perché non una singola analisi che ho visto ha mai incluso il carbonio incorporato o le emissioni di carbonio iniziali derivanti dalla produzione effettiva dell'alluminio, dell'acciaio e delle apparecchiature di illuminazione con cui sono costruiti. Viviamo in un mondo in cui utilizziamo la luce solare per far crescere i nostri materiali da costruzione per sbarazzarci di acciaio e alluminio; sicuramente possiamo usarlo per coltivare il nostro cibo.
Nel suo recente libro, "Animal, Vegetable, Junk" Mark Bittman si lamenta delle moderne pratiche agricole e della loro dipendenza dai fertilizzanti. Scrive:
"I metodi di trattamento del suolo sono diventati prevedibilmente e tragicamente semplificati, poiché è stato erroneamente determinato che le piante non avevano bisogno di terreno sano e tutto ciò che conteneva - letteralmente centinaia di elementi e composti e trilioni di microbi. Secondo l'analisi riduzionista, suolo e piante semplicemente aveva bisogno di azoto, potassio e fosforo."
Ora i riduzionisti vogliono persino sostituire il suolo e la luce solare. Forse invece dovremmo ascoltare Bittman.
Il dottor Jonathan Foley ha avuto molto da dire su questo alcuni anni fa in No, le fattorie verticali non sfamano il mondo.
