Starbucks dovrebbe diventare biologico?

A marzo, un gruppo di difesa del consumatore etico senza scopo di lucro chiamato Green America ha iniziato una campagna anti-OGM (organismo geneticamente modificato) chiamata GMOInside. L'obiettivo era fare in modo che Starbucks sostituisse tutto il suo latte con latte biologico utilizzando l'hashtag #OrganicMilkNext sui social media. GMOInside ha cercato di far partire la campagna per mesi, ma è davvero decollato questo fine settimana grazie a una grande spinta, compresi i tweet di, tra gli altri, un blogger di cibo sano di nome Vani Hari. Hari si fa chiamare "Food Babe" e ha molti fan sui social media, che lei chiama "Food Babe Army".

Ma le discussioni sui social media sono immediatamente crollate in attacchi feroci da parte di coloro che si oppongono agli attivisti anti-OGM, che ha dirottato l'hashtag al punto da urlare contro gli attivisti originali. L'opposizione è più varia rispetto alla campagna originale, che vanno da quelli che gridano che la "scienza" ha dimostrato che le persone anti-OGM si sbagliavano (tipico tweet:"Latte biologico vs non biologico? Nessuna differenza, a meno che tu non sia una persona bianca autorizzata che non capisce nemmeno la scienza") ad alcuni agricoltori che non credono che la designazione biologica dovrebbe essere un indicatore di qualità o etica. Alcuni condannano l'hashtag come "slacktivismo, ” alcuni come “estremismo, ” alcuni come “tattiche intimidatorie, ” alcuni come “bullismo”. Il tono generale sostiene che coloro che fanno campagna per il latte completamente biologico sono stupidi, e privilegiato, e ignorante.

Un tuffo più profondo nel latte biologico e Starbucks in particolare rivela, sopra ogni altra cosa, che l'intero problema è un nido di topi con pochi preziosi fatti innegabili a cui aggrapparsi. È un disastro totale! E il caos su Twitter - l'insulto, la necessità di brevi dichiarazioni dichiarative, l'incapacità di aggiungere avvertimenti o sfumature - mostra quanto sia pessimo il social network per discutere effettivamente di questioni complesse.

C'è di più nel problema di quanto potremmo davvero racchiudere in un singolo post, ma ecco il nostro miglior tentativo di imparzialità, ricercato guarda cosa sta succedendo qui.

Starbucks attualmente non offre latte biologico - offre latte di soia biologico - anche se secondo una scheda informativa del 2011, fornisce oltre 90 milioni di galloni di latte all'anno. È stato scelto come obiettivo di GMOInside non perché sia ​​il più grande acquirente di latte, ma perché è visibile. GMOInside spera che "il passaggio al latte biologico creerà un cambiamento epocale nel settore lattiero-caseario".

Quindi cosa differenzia il latte biologico da quello non biologico? Di cosa sono sconvolti gli attivisti?

Coloro che su Twitter vogliono affermare che l'onnipotente "scienza" è dalla loro parte possono scegliere qualunque di questi due studi rafforzi ciò in cui credono già.

Ci sono modifiche nel convenzionale (significato, latte non biologico) che in realtà dovrebbe sollevare alcune remore etiche. Gli ormoni della crescita bovina artificiale come rBST e rBGH sono comunemente usati nel latte non biologico per aumentare la produzione; queste sono come versioni sovralimentate degli ormoni naturali della mucca che essenzialmente impediscono al corpo della mucca di interrompere la produzione di latte. Il latte non è nutrizionalmente diverso dal latte non ormonale, né è pericoloso per l'uomo, ma la pratica è denunciata dagli attivisti per i diritti degli animali. Gli ormoni della crescita bovina sono ora vietati in molti luoghi, compreso il Canada e l'intera Unione Europea, a causa di studi che hanno dimostrato che gli ormoni della crescita causano dolorosi difetti di salute nelle mucche, dalla mastite alla zoppia. Sono legali negli Stati Uniti, ma Starbucks, dopo la pressione dei gruppi ambientalisti, ha abbandonato tutto il latte prodotto con ormoni nel 2008.

Il Dipartimento dell'Agricoltura decide cosa è biologico e cosa non è. Attualmente, dopo alcuni cambiamenti nel 2010, le grandi regole di base sono quindi:le vacche da latte biologiche devono pascolare nei pascoli per almeno quattro mesi all'anno, il loro mangime per il resto dell'anno non deve essere stato coltivato con semi geneticamente modificati o trattato con pesticidi o fertilizzanti sintetici, e le mucche non devono essere trattate con ormoni o antibiotici.

È importante notare che la certificazione biologica può essere costosa, pignolo, e fuorviante. Un agricoltore può usare barche cariche di fertilizzante ed erbicida, a condizione che sia roba biologica approvata, ed essere ancora certificato. Un sacco di giganteschi allevamenti intensivi possono conformarsi alla lettera della legge e rimanere biologici, pur operando in modi che i consumatori attenti all'etica potrebbero trovare problematici. Dall'altro lato, molti agricoltori non si preoccupano di ottenere la certificazione a causa del prezzo, ma gestiscono ancora alcune delle fattorie più etiche e di altissima qualità in circolazione. Organico non è sinonimo di senza preoccupazioni; è solo un indicatore, e un po' imperfetto.

Le differenze tra l'effetto del latte biologico e non biologico sulla salute umana non sono ben comprese; gruppi di difesa del settore lattiero-caseario e società con un interesse acquisito, come Monsanto, affermare che non c'è assolutamente alcuna differenza nella nutrizione o negli effetti negativi. Gli studi sono vari, ma la maggior parte sono inconcludenti; i più decisivi hanno spesso legami con società con una partecipazione finanziaria. Ad esempio:questo studio del 2010 di Cornell ha rilevato che non vi è alcuna differenza sostanziale nella nutrizione tra latte biologico e non biologico, ed è stato finanziato in parte dalla Monsanto. Questo studio del 2013 della Washington State University ha scoperto che il latte biologico è più ricco di acidi grassi essenziali omega-3 e quindi più sano del latte non biologico, ed è stato finanziato in parte da Organic Valley, la più grande cooperativa di agricoltori biologici al mondo. Coloro che su Twitter vogliono affermare che l'onnipotente "scienza" è dalla loro parte possono scegliere qualunque di questi due studi rafforzi ciò in cui credono già.

Il principale da asporto, ancora, è che non sappiamo niente, e ciò che pensiamo di sapere spesso si contraddice direttamente. Non ci sono risposte semplici!

L'argomento principale sul lato anti-OGM è incentrato sul mangime dato alle mucche non biologiche. Questo mangime proviene in gran parte da cereali (mais, soia, ed erba medica, per lo più) coltivate da semi geneticamente modificati, la maggior parte delle quali provengono da tre corporazioni:Monsanto, Du Pont e Syngenta. Queste tre società detengono brevetti sui semi GM che hanno creato, e insieme detengono il 53 percento del mercato totale delle sementi nel paese. I semi sono modificati per essere resistenti a pesticidi ed erbicidi, soprattutto il glifosato, un erbicida commercializzato con il nome di Roundup. Sia la nostra Agenzia per la protezione dell'ambiente che l'equivalente dell'Unione europea hanno condotto studi che hanno scoperto che i residui di glifosato provenienti dall'agricoltura non sono sostanzialmente pericolosi per l'uomo. Detto ciò, gli studi a lungo termine sono limitati a causa della novità del prodotto, ed è abbastanza facile sostenere che il potente braccio di pressione delle aziende chimiche OGM abbia avuto un impatto sulla legislazione. Il principale da asporto, ancora, è che non sappiamo niente, e ciò che pensiamo di sapere spesso si contraddice direttamente. Non ci sono risposte semplici!

L'argomento finale degli anti-OGM è che l'uso di queste colture geneticamente modificate, in così grandi quantità, possono avere effetti disastrosi sull'ambiente. Certamente il loro basso costo e il successo quasi garantito li rendono una scelta facile per gli agricoltori, a scapito di altre colture. È abbastanza ben dimostrato che la monocultura, in cui viene coltivato un unico raccolto anziché la più antica tradizione di ruotare un raccolto un anno e un altro un altro anno, è cattivo, cattive notizie; l'Unione degli scienziati interessati osserva che la monocoltura può portare a poveri, suolo rovinato, con l'eccesso di azoto che fuoriesce nelle acque sotterranee.

E basandosi su un raccolto, con un tipo di erbicida, può consentire la crescita delle cosiddette "supererbacce, "piante che sono resistenti a qualsiasi attacco abbiamo escogitato e possono facilmente prendere il sopravvento. Basta vedere la nostra funzione su pigweed, una varietà di amaranto che ha invaso i campi di cotone in Georgia grazie all'uso di tattiche di monocoltura.

Starbucks, per la sua parte, deve ancora commentare il brouhaha, ma MarketWatch osserva che il passaggio potrebbe non essere nel loro interesse, a scopo di lucro; il latte biologico è molto più costoso di quello non biologico, grazie sia all'aumento dei costi che alla diminuzione della produzione di latte. Ciò potrebbe rendere difficile per Starbucks persino offrire una scelta di prodotti biologici o non biologici; chi opterebbe per il non biologico se avesse la possibilità di scegliere? O se il biologico costa di più, quanti pagherebbero davvero $ 0,50 in più per un'etichetta nebulosa quanto quella organica?

(Immagini di:Rudolph Schuba, Nic McPhee)