benvenuto a
Agricoltura moderna
!
Nella primavera del 1987 a Tulelake, una piccola cittadina agricola californiana a quattro miglia dal confine con l'Oregon, un piccolo gruppo di scienziati che indossavano tute gialle in Tyvek e respiratori camminava su e giù per un campo spruzzando piante di patate da distributori portatili. I rappresentanti dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente si sono appollaiati sulle scale sopra e hanno controllato i monitor dell'aria per assicurarsi che il contenuto dei distributori non si diffondesse oltre i confini del campo. Vestito con maglioni di sicurezza bianchi fluttuanti e berretti con visiera, gli agenti dell'EPA sembravano fornai apocalittici.
Qui vicino, i giornalisti prendevano avidamente appunti e scattavano foto di questa scena inquietante, che sarebbe diventata una notizia nazionale:questo è stato il primo esperimento sul campo al mondo di una nuova tecnologia controversa:gli organismi geneticamente modificati.
L'organismo nel test di Tulelake era una versione modificata del batterio Pseudomonas syringae, o ghiaccio-meno. Nel suo stato naturale, P. syringae è un patogeno comune a molte piante. A metà degli anni settanta uno studente di dottorato presso l'Università del Wisconsin di nome Steven Lindow scoprì che i batteri causavano il congelamento delle piante a temperature più elevate del normale. Pochi anni dopo, Lindow si trasferì all'Università della California, Berkeley, e lui e il suo nuovo team hanno iniziato a sbirciare all'interno dei batteri per il gene che ha promosso il gelo nelle piante "" qualcosa che costa agli agricoltori 1,5 miliardi di dollari l'anno in danni alle colture.
Hanno trovato e cancellato quel gene, creando batteri modificati che non incoraggiavano il gelo. Se i batteri modificati sono stati rilasciati in un campo, il ragionamento è andato potrebbero competere con i batteri nativi e impedire ai raccolti di congelarsi in un attimo di freddo. Nel 1982, gli scienziati erano impegnati a pianificare test sul campo per vedere se i loro batteri geneticamente modificati potevano aiutare le colture a combattere il gelo.
In preparazione per Tulelake, Il team di Lindow ha condotto dozzine di esperimenti di sicurezza, prima per gli Istituti Nazionali di Sanità, che all'epoca regolava tutta l'ingegneria genetica, e poi per l'EPA. Questi test esaminati, Per esempio, come l'ice-minus potrebbe influenzare la flora locale e se il vento potrebbe trasportarlo nell'ambiente. In Smithsonian , il giornalista scientifico Stephen S. Hall scrisse all'epoca:“Nessun test o dato suggeriva che i batteri fossero in grado di causare malattie nelle persone, animali o piante oltre la sua gamma di ospiti ben consolidata”.
Nonostante le buone intenzioni e i bassi rischi, gli ambientalisti erano diffidenti nei confronti dell'ice-minus e hanno bloccato i test sul campo attraverso quattro anni di proteste e contenziosi, sollecitando udienze congressuali e ulteriori test di sicurezza. Le cause furono guidate dal più importante scettico di ingegneria genetica dell'epoca, l'attivista politico Jeremy Rifkin. Gli esperimenti di Lindow furono approfonditi, ma nessun test potrebbe escludere tutti i potenziali problemi. Rifkin non vedeva il punto nell'accettare nemmeno un briciolo di incertezza.
I rappresentanti dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente prelevano un campione d'aria. Per gentile concessione di Steven Lindow, l'Università della California, Berkeley. 
Una pianta distrutta dal gelo. Per gentile concessione di Steven Lindow, l'Università della California, Berkeley. 
I ricercatori di Berkeley piantano pezzi di patate ricoperti di batteri senza ghiaccio. Per gentile concessione di Steven Lindow, l'Università della California, Berkeley. L'argomento rientra in un modello comune per le nuove tecnologie, che è una differenza di opinione su come valutare il rischio. La prospettiva scientifica è che se i test dicono che il rischio è basso, è ragionevole procedere. È impossibile escludere tutti i possibili esiti negativi; richiederlo significherebbe fermare ogni progresso scientifico e tecnologico. I sostenitori dei consumatori sono in genere molto più diffidenti nei confronti di qualsiasi potenziale rischio "" anche se entrambe le parti vogliono sempre ridurre al minimo i possibili pericoli.
Entrambe le parti hanno i loro punti. Senza la lunga e pericolosa storia della ricerca sui propellenti per razzi chimici, l'esplorazione dello spazio sarebbe impossibile. Poi ancora, chiedi ai residenti di Three Mile Island come si sentono riguardo ai "livelli di rischio accettabili".
Senza la lunga e pericolosa storia della ricerca sui propellenti per razzi chimici, l'esplorazione dello spazio sarebbe impossibile. Poi ancora, chiedi ai residenti di Three Mile Island come si sentono riguardo ai "livelli di rischio accettabili".
Nel caso di ice-minus, "si è giocato molto sulle paure delle persone e si è sfruttato la mancanza di familiarità con la scienza e come funziona per far sembrare quella che era davvero una probabilità incredibilmente piccola di un problema più terribile di quanto non fosse in realtà, " ex Smithsonian lo scrittore Hall racconta Contadino moderno oggi. “E questo è un problema molto attuale. L'intera questione della valutazione del rischio e della probabilità - e come viene vista dagli scienziati rispetto al pubblico - è un dilemma continuo e forse irrisolvibile".
Le azioni di una piccola azienda biotecnologica californiana chiamata Advanced Genetic Sciences non hanno aiutato la percezione pubblica dell'ice-minus. AGS ha concesso in licenza la tecnologia di Lindow sotto il nome di Frostban, e secondo Hall's Smithsonian pezzo, l'azienda ha testato il prodotto sugli alberi sul tetto della sua sede di Oakland senza permesso ufficiale. L'EPA ha schiaffeggiato AGS con $ 13, 000 multa, e gli ambientalisti avevano un nuovo motivo per diffidare delle aziende coinvolte negli OGM.
Nonostante i passi falsi e i contenziosi aziendali, il governo alla fine ha approvato i test ice-minus, ma ha richiesto un esame rigoroso, da qui le spettrali tute lunari e le torri di monitoraggio dell'aria. La squadra di Lindow ha ricoperto diverse migliaia di pezzi di patata con i batteri e poi li ha piantati nel campo di Tulelake. Prima che potesse passare alla seconda fase, che doveva spruzzare batteri sulle foglie delle piantine germogliate, i trasgressori hanno sradicato circa la metà delle patate. Gli scienziati si sono ripiantati e hanno fatto la guardia di notte da un furgone parcheggiato nelle vicinanze. Vandali squarciano le gomme del furgone, secondo Lindow. Più a sud, a Brentwood, anche un test autorizzato dall'AGS che ha coinvolto piante di ice-minus e fragola ha subito abusi.
“Non siamo rimasti troppo sorpresi, ” dice Lindow delle proteste. “Era una cosa ad altissima visibilità:c'era molta stampa e molte persone preoccupate. Ma siamo rimasti sorpresi che siano andati a quel passo, fare qualcosa di fisico”.
Ice-minus non è mai diventato commerciale, in parte a causa di ostacoli normativi e in parte perché c'erano prodotti batterici naturali che facevano lo stesso lavoro (sebbene l'ice-minus funzionasse un po' meglio). Ma quasi 30 anni dopo la lotta sugli OGM continua. C'è un crescente consenso scientifico sulla sicurezza della tecnologia, ma lo scetticismo si è intensificato e le colture OGM sono state strappate dai campi dal Regno Unito alle Filippine. Alcuni scienziati e giornalisti coinvolti nel dibattito affermano che è diventato sempre più polarizzato, con un estremo che afferma che la tecnologia salverà il mondo e l'altro che afferma il contrario.
Perché gli OGM hanno catturato l'immaginario collettivo? Non sono il nostro unico approccio agricolo ad alta tecnologia, o ovunque vicino a una preoccupazione urgente come il cambiamento climatico. Ancora, è questa tecnologia specifica che ha toccato un nervo scoperto. Natanaele Johnson, il food writer di Grist che l'anno scorso ha scritto una serie di approfondimento sugli OGM, suggerisce che la reazione derivi da una maggiore preoccupazione per la provenienza del nostro cibo, che ha coinciso con l'ascesa degli OGM.
Perché gli OGM hanno catturato l'immaginario collettivo? Non sono il nostro unico approccio agricolo ad alta tecnologia, o ovunque vicino a una preoccupazione urgente come il cambiamento climatico. Ancora, è questa tecnologia specifica che ha toccato un nervo scoperto.
"Siamo così alienati dal nostro approvvigionamento alimentare e non abbiamo idea delle realtà dell'agricoltura moderna, "dice Johnson. “C'è stato questo risveglio negli ultimi 30 anni circa, la consapevolezza che le cose sono davvero cambiate nella fattoria. Forse è per questo che le persone si sono attaccate agli OGM. Erano la tecnologia calda che stava accadendo mentre le persone stavano diventando più consapevoli e interessate".
La preoccupazione continua a crescere sul nostro moderno sistema agricolo globalizzato e industrializzato, dall'impatto degli allevamenti intensivi e delle monocolture alla sicurezza alimentare. Ci sono domande più ampie, pure. I semi dovrebbero essere brevettati? È un bene o un male che le multinazionali posseggano parti vitali dell'approvvigionamento alimentare? Il cambiamento climatico e una popolazione globale alle stelle danno a queste conversazioni un senso di urgenza.
Gli OGM sono diventati un proxy per queste legittime preoccupazioni, dice Keith Kloor, un giornalista scientifico che ha raccontato le conversazioni sugli OGM negli ultimi anni sul suo blog Discover. Ma è difficile avere una discussione sfumata e complicata sul nostro sistema alimentare, e quindi gli OGM sono un facile bersaglio per sfogare le frustrazioni. Aggiungi in Internet e nei social media, inesistente nel 1987 durante il dibattito sull'ice-minus, e un URL o un meme preoccupante si diffonde quasi istantaneamente.
Uno dei motivi per cui è stato facile parlare di OGM in questo modo è perché sono trattati come una categoria monolitica, dice Amy Harmon, un giornalista del New York Times che ha scritto molto sulla tecnologia e le sue implicazioni sociali. Ciò è in parte dovuto al fatto che le persone non si fidano della Monsanto, che ha gettato un'ombra sugli OGM moderni proprio mentre i test segreti sui tetti di AGS hanno scosso i nervi del pubblico per l'ice-minus. In molte menti, OGM uguale Monsanto, e Monsanto è uguale al male.
Mentre Monsanto ha conquistato la maggior parte del mercato degli OGM con le sue colture resistenti agli insetti e tolleranti agli erbicidi, ognuno dei quali ha costi e benefici ambientali, c'è anche la papaia resistente ai virus che ha contribuito a salvare un'intera industria alle Hawaii e il lavoro in corso dell'Università della Florida e di altre istituzioni accademiche che mira a salvare le arance dall'inverdimento degli agrumi, una malattia delle piante. Questi progetti (non intrapresi da Monsanto) sono simili solo per la tecnologia che utilizzano. Si differenziano per il fatto che ogni OGM ha il proprio merito agricolo, così come il proprio rischio. E, come ghiaccio in meno, ognuno passa attraverso una serie di test per assicurarsi che il rischio sia il più piccolo possibile.
Con le giuste applicazioni e le giuste valutazioni del rischio, la tecnologia non è l'antitesi della sostenibilità:può aiutare a costruire un'agricoltura ecologica, pure, dice Pamela Ronald, un genetista vegetale presso l'Università della California, Davis. Ronald era uno studente laureato a Berkeley durante l'ice-minus, e la sua ricerca oggi si concentra sull'ingegneria genetica del riso per la resistenza alle malattie e la tolleranza alle inondazioni.
“Dobbiamo davvero considerare i tre pilastri dell'agricoltura sostenibile, che sono sociali, economico, e ambientale, " lei dice. “Dobbiamo chiederci come possiamo ridurre gli input dannosi nell'ambiente, come possiamo aiutare le comunità rurali a prosperare, come le aziende agricole possono realizzare un profitto, come possiamo conservare il suolo e l'acqua. E penso che questa ossessione per come vengono sviluppati i semi sia davvero una grande distrazione".
Nonostante lo stallo nel dibattito sugli OGM, che per molti versi è ancora profondamente polarizzato, ci sono indizi che potrebbe essere allentato. “Penso che stia emergendo una via di mezzo, "dice Tom Philpott, il corrispondente agroalimentare di Madre Jones e un critico degli OGM. “Discutere questa tecnologia nel terreno – non penso che sia così fruttuoso. ci sono modi, problemi molto più grandi e penso che il dibattito adeguato sia dove gli OGM si inseriscono nel modo in cui affrontiamo i problemi più grandi”.
Ci sono più prove di questo cambiamento. Doug Gurian Sherman, uno scienziato senior della Union of Concerned Scientists – una delle poche organizzazioni scientifiche che ha una visione scettica degli OGM – racconta Contadino moderno che il suo gruppo non è in realtà fondamentalmente contrario alla tecnologia. Dice anche che i rischi per la salute e gli impatti ambientali non sono la sua principale preoccupazione, anche se sta spingendo per minimizzarli ulteriormente. Anziché, l'UCS vuole semplicemente una migliore regolamentazione federale per gestire i potenziali rischi, non importa quanto piccolo.
La serie Grist di Nathanael Johnson, che ha spinto oltre gli accesi punti di discussione per uno sguardo più dettagliato sugli OGM, suggerisce anche il cambiamento. Mentre la risposta è stata mista, che una pubblicazione ambientale come Grist pubblicherebbe la serie è significativo. E più recentemente, un post su Il newyorkese Il blog Elements ha esplicitamente notato una svolta in un'aula di Berkeley tra Pamela Ronald e il giornalista alimentare Michael Pollan, che è stato molto critico nei confronti degli OGM. Con la maggior parte dei giornalisti scientifici che mettono in dubbio lo scetticismo sugli OGM, Pollan ha dichiarato alla pubblicazione:"Mi sento piuttosto solo tra i miei colleghi scrittori di scienze nell'essere critico nei confronti di questa tecnologia, a questo punto».
Anche Mark Bittman, l'editorialista alimentare del New York Times e critico sugli OGM, ha scritto di recente:“Ma la tecnologia stessa non è stata trovata dannosa , e dovremmo riconoscere la possibilità che la scienza sottostante possa essere utile (come la dinamite può essere utile per sempre), in particolare con maggiori investimenti pubblici e supervisione”.
Forse questi piccoli movimenti lasceranno il posto a una conversazione più interessante. Nonostante le differenze di opinioni sulle specificità, gli scienziati e i giornalisti che Contadino moderno ha parlato con il desiderio di muoversi nella stessa direzione:affrontare i buchi normativi, semplificando la valutazione degli OGM e affrontando un sistema di brevetti fallimentare che ostacola la ricerca. Altri si sono chiesti se gli OGM siano o meno necessari per nutrire il mondo. E se la tecnologia è necessaria o almeno utile, forse dovrebbe esserci una maggiore spinta verso gli OGM come bene pubblico open source piuttosto che controllato dagli interessi aziendali.
Ovunque conduca la conversazione, come guarderemo indietro ai dibattiti agricoli di oggi tra 30 anni? Quale dei nostri punti di discussione sarà ancora in rotazione e quali saranno le reliquie come le tute Tyvek e i respiratori di Tulelake?
"Penso che ogni volta che ci si confronta con l'introduzione di una nuova tecnologia ci sia una naturale inclinazione a procedere con molta attenzione e quasi esitante, "dice Sala, l'autore del 1987 Smithsonian pezzo su ghiaccio meno, parlando oggi.
“Quando ora guardo le fotografie dei ragazzi con le tute da luna che spruzzano le piante di patate e penso al messaggio che ha inviato, deve essere sembrato spaventoso. Ma lo stavano facendo solo per un eccesso di cautela richiesta dalle agenzie di regolamentazione. E in retrospettiva, sebbene il grado di cautela fosse probabilmente eccessivo, probabilmente ha senso anche la prima volta che lo fai. Ora, mi sembra un po' meno logico.”
(Foto in alto:gli scienziati delle piante di Berkeley spruzzano un campo di patate con ghiaccio in meno, un batterio geneticamente modificato che previene il gelo, nel 1987. Per gentile concessione di Steven Lindow, l'Università della California, Berkeley.)
