La Florida vieta la carne coltivata:uno sguardo alla decisione dello Stato

Il governatore della Florida Ron DeSantis è salito sul podio mostrando un poster “Save Our Beef” – il logo concepito come una parodia del marchio del World Economic Forum. Davanti a lui sedeva una piccola folla punteggiata di cappelli da cowboy. Qui a Wauchula, una piccola cittadina agricola della Florida centrale, l’allevamento del bestiame regna sovrano. “Siamo qui oggi per firmare il disegno di legge che continua il nostro impegno per avere un settore agricolo vivace”, ha annunciato DeSantis. "Porta la tua carne finta altrove:non lo faremo nello stato della Florida!" Il 1° maggio ha segnato la firma ufficiale dell’SB 1084, un disegno di legge che rende illegale la vendita, la distribuzione, la creazione o il possesso in altro modo di carne coltivata in laboratorio. La Florida è diventata il primo stato negli Stati Uniti a vietare l’emergente alternativa proteica, ma non è l’ultimo. Le narrazioni che spingono avanti questi divieti sono familiari anche se non fondate:negazione del clima, paure infondate sui "problemi di salute a lungo termine" e teorie del complotto con Bill Gates.

Una settimana dopo, l’Alabama ha approvato un divieto simile, e anche l’Arizona e il Tennessee sono pronti a seguire l’esempio. Un lungo elenco di altri stati, nel frattempo, hanno bandito la parola “carne” dalle confezioni di carne coltivata.

Tuttavia, il movimento per vietare la carne coltivata in laboratorio non si limita agli Stati Uniti. L’Italia è diventata il primo paese a criminalizzare la carne coltivata nel 2023, oltre a vietare l’uso di parole come hamburger e salsiccia sulle confezioni di proteine alternative. Nel frattempo, nei Paesi Bassi, gli stessi agricoltori alle prese con gli effetti del cambiamento climatico, come la siccità, si stanno ribellando contro norme più severe sull'inquinamento dovuto al letame del bestiame.

Teorie del complotto e una guerra culturale in corso

Decine di studi peer-reviewed hanno dimostrato che il bestiame rappresenta tra l’11 e il 20% delle emissioni globali di gas serra, gran parte dei quali provengono dall’uso del territorio e dal rutto delle mucche. Come parte della soluzione, gruppi come il World Resources Institute hanno suggerito che i consumatori nei paesi con un consumo di carne pro capite più elevato, come gli Stati Uniti, potrebbero ridurre le emissioni legate al cibo spostando il 40% della loro dieta a base di carne (mucche, pecore, capre) entro il 2050 verso alternative alla carne, siano esse vegetali, coltivate in laboratorio o un mix.

Fotografia di Shutterstock/tilialucida

Non sorprende che DeSantis non sia d’accordo, e il suo discorso quel giorno era pieno di disinformazione. Ha negato che la carne stia peggiorando il cambiamento climatico e ha presentato le alternative al divieto come un complotto contro l’industria della carne. "Una delle cose che queste persone vogliono fare è eliminare la produzione di carne negli Stati Uniti", ha detto DeSantis durante la sua conferenza stampa. “L’obiettivo è arrivare a un punto in cui non si alleverà più bestiame”. Anche se questo potrebbe essere l’obiettivo dei sostenitori della carne coltivata, la realtà è che l’industria è una frazione delle dimensioni di Big Meat. Una speranza più realistica potrebbe essere che un giorno la carne coltivata possa essere una delle tante soluzioni per ridurre la quantità di carne che consumiamo.

E, naturalmente, il pubblico ha ancora una scelta in merito. “Non si tratta di costringere le persone a mangiare carne coltivata”, dice a Sentient Nico Muzi, co-fondatore e amministratore delegato di Madre Brava, un’organizzazione per la difesa del cibo e dell’ambiente. "Si tratta di consentire lo sviluppo e la potenziale commercializzazione di una tecnologia."

DeSantis non si è sottratto alla disinformazione più comune, comprese le frecciate a Bill Gates, all’“élite globale” e alla campagna per far mangiare gli insetti al mondo. Molti di questi punti fanno eco alle teorie cospirative del “Great Reset” promosse da personaggi politici e mediatici di estrema destra risalenti alla pandemia, dice a Sentient Nusa Urbancic, CEO della Changing Markets Foundation, un gruppo di difesa dei mercati sostenibili. (Forse non è una coincidenza che Jeff Bezos abbia investito 60 milioni di dollari in carne coltivata in laboratorio in Florida poco prima che DeSantis trasformasse in legge il divieto.)

Queste teorie del complotto sono prive di fondamento, ma sono anche praticamente endemiche in alcuni spazi online. In un rapporto di Changing Markets che analizzava i messaggi proteici anti-alternativi sui social media per un periodo di 14 mesi, la maggior parte dei post era collegata a vari aspetti della teoria del complotto del Great Reset. Ad esempio, quando un’ondata di caldo nel 2022 uccise migliaia di bovini in Kansas, alcune persone suggerirono falsamente che fossero stati uccisi di proposito per incrementare il business della carne coltivata in laboratorio di Bill Gates, schiacciando le prove scientifiche del caldo estremo provocato dal cambiamento climatico. In effetti, il beffardo cartello “Save Our Beef” alla conferenza stampa di DeSantis riecheggiava l'idea che il World Economic Forum, Bill Gates e altre forze abbiano un programma da prendere in carico.

“Il divieto della Florida, e presto anche quello della Pennsylvania, della carne coltivata dimostra chiaramente l’ignoranza scientifica prevalente tra i consumatori in generale e tra i politici (spesso sostenuti da profondi dubbiosi della scienza)”, ha scritto Kantha Shelke, fondatrice di un’azienda di scienze alimentari chiamata Corvus Blue, LLC e docente alla Johns Hopkins University, in una e-mail. Questi divieti ostacolano l'innovazione piuttosto che cercare protocolli per valutare le nuove tecnologie nella scienza alimentare, ha aggiunto.

I sostenitori di questa narrazione fanno riferimento anche a uno studio non sottoposto a peer review del 2023 dell’Università della California, a Davis, che affermava che la carne coltivata in laboratorio era 25 volte peggiore per il clima rispetto alla carne bovina tradizionale. Sebbene lo studio fosse una prestampa e fortemente contestato dagli scienziati che lavorano nel campo della carne coltivata, molti media hanno stampato il titolo dello studio e il danno è stato fatto.

Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui la disinformazione sulla carne e sul cambiamento climatico non è limitata alle persone che credono alle teorie del complotto. Uno scioccante 74% degli intervistati in un sondaggio del Washington Post ha affermato che l'eliminazione della carne avrebbe un impatto minimo o nullo sul cambiamento climatico, nonostante la maggior parte delle prove dimostrino gli impatti climatici dell'allevamento del bestiame, in particolare della carne bovina.

Fotografia di Shutterstock/Lukas Guertler

La scienza gommosa della carne coltivata

Anche se è il 18° stato più grande per l’allevamento di bestiame, la storia del bestiame della Florida ha radici profonde che risalgono alla colonizzazione spagnola nel XVI secolo. Nella lunga eredità degli allevatori di bestiame c'è Dusty Holley, direttore dei servizi sul campo per la Florida Cattleman's Association e un floridiano di settima generazione la cui famiglia alleva bestiame dall'inizio del 1800. "Sappiamo che la carne è qualcosa che le persone mangiano e proviene dal muscolo di un animale", ha detto. "Non siamo veramente sicuri di cosa sia questa proteina coltivata in laboratorio."

In realtà la carne coltivata non è così misteriosa. La carne coltivata in laboratorio ha fatto il suo debutto pubblico nel 2013, quando i ricercatori dell’Università di Maastricht hanno servito il primo tortino di manzo coltivato in laboratorio in diretta televisiva. Divenne noto come l'hamburger da $ 325.000, quello che aveva bisogno di sale e pepe, secondo un assaggiatore. Da allora, i progressi tecnologici sono saliti alle stelle, portando la stima del costo medio, ad oggi, a circa 10 dollari, che è ancora più costosa della carne bovina standard.

Anche se agli oppositori piace dire che non è vera carne – e non dovrebbe essere etichettata come tale – è quasi identica alla carne di manzo e di pollo che esce dai macelli. "Non ci sono ingredienti che stiamo introducendo nel processo che siano diversi da quelli che un animale usa per crescere", afferma David Kaplan, un ingegnere biomedico che dirige un laboratorio di agricoltura cellulare alla Tufts University. Sostiene che è sicura quanto la carne tradizionale. Infatti, la FDA e l'USDA dispongono di protocolli per regolamentare la carne coltivata approvata per la vendita negli Stati Uniti.

Fotografia di Shutterstock/Sameer Neamah Mahdi.

Il motivo per cui la carne coltivata è praticamente identica è che è composta da cellule di carne. Innanzitutto, gli scienziati eseguono una piccola biopsia del muscolo, che causa poco o nessun danno all'animale vivo. Per far crescere quelle cellule iniziali, gli scienziati le “nutrono” con un siero di crescita. Inizialmente, le aziende utilizzavano quello che viene chiamato siero bovino fetale – il sangue dei feti di mucca dopo la macellazione della madre – per mantenere in vita queste cellule. Le cellule hanno bisogno di una sorta di impalcatura a cui attaccarsi, come broccoli o spinaci, e poi cresceranno in grandi serbatoi chiamati bioreattori per diventare hamburger, spalla di maiale o coscia di pollo. Il processo in sé non è del tutto nuovo; è simile al modo in cui gli scienziati coltivano cellule di organi umani per scopi medici, dice Glenn Gaudette a Sentient. Gaudette è un ingegnere biomedico del Boston College che ha coltivato cellule cardiache umane per malattie cardiovascolari e ora sta applicando la sua ricerca alla carne coltivata.

La possibilità di produrre carne, solo senza il ranch, è sembrata un duro colpo per gli agricoltori generazionali come Holley. "Costruisci questo, uno, un'ottima esperienza in termini di sicurezza dei consumatori e, due, una forte fiducia da parte dei consumatori", afferma. Vedere il timbro USDA sulle confezioni di carne nei supermercati rassicura le persone che è sicuro per loro e per le loro famiglie, ha aggiunto. "È stato così per tutta la mia vita", dice Holley a Sentient. "Un prodotto di cui non siamo sicuri di cosa si tratti:non dovrebbe intervenire direttamente ed essere etichettato come carne."

In realtà, c’è ancora molta strada da fare prima che la carne coltivata possa davvero entrare nell’industria della carne. Esistono numerose sfide per ridimensionare la produzione in modo da renderla economicamente sostenibile. Innanzitutto, il processo richiede un uso intensivo di acqua ed energia, quindi i ricercatori stanno cercando modi per utilizzare l’energia rinnovabile per alimentare il processo. Richiede inoltre ambienti completamente sterili e a temperatura controllata, che sono costosi. Rispetto alla produzione mondiale di carne, quella coltivata è ancora agli inizi. L'industria in erba ha raccolto 3,1 miliardi di dollari in investimenti rispetto ai ricavi dell'industria della carne pari a 1,3 trilioni di dollari.

Alimentare la paura tra gli agricoltori

Sebbene la scienza sia relativamente semplice, le narrazioni sulla sicurezza della carne coltivata in laboratorio persistono, soprattutto tra gli agricoltori e le loro potenti lobby. Oltre a stati come la Florida e il Texas, dove i gruppi di allevatori di bestiame hanno una voce influente nella politica statale, le lobby agricole in Italia e nei Paesi Bassi hanno bloccato le politiche critiche sul clima e sull'ambiente.

In reazione al Green New Deal dell’Unione Europea, che proponeva di ridurre i pesticidi, ripristinare la natura e piantare colture più resilienti al clima, i gruppi agricoli olandesi si sono opposti. "I politici in Europa sono davvero preoccupati che questi agricoltori si spostino troppo a destra se non danno loro tutto ciò che vogliono", afferma Urbancic, CEO di Changing Markets.

Fotografia di Shutterstock/Ground Photo.

In Florida, fare appello agli agricoltori è una tradizione politica consolidata. "Scommetto che molti di voi non sapevano che sono figlio di un contadino", ha detto il senatore Jay Collins, che ha presentato il disegno di legge che vieta la carne coltivata in laboratorio, alla conferenza stampa del 1 maggio. "La nostra famiglia ha avuto difficoltà a uscire dagli anni '80. Si è scoperto che anche allora le politiche democratiche non erano buone e la nostra famiglia ha finito per perdere la nostra fattoria."

Indipendentemente dalla percezione della realtà, l’agricoltura animale è ancora il secondo maggior contributore alle emissioni di gas serra dopo i combustibili fossili ed è la causa numero uno della deforestazione e della perdita di biodiversità. Utilizza inoltre circa un terzo della produzione globale di cereali con una produzione inferiore; Secondo il Center for Business and the Environment di Yale, 25 calorie di mangime per bovini, ad esempio, producono solo una caloria di carne bovina. Il manzo è considerato il tipo di carne meno efficiente.

Forse non deve essere necessariamente l’uno o l’altro. Integrare la tecnologia della carne coltivata con forme di agricoltura più tradizionali potrebbe anche aiutare a ridurre l’impatto della produzione di carne e il suo drenaggio delle risorse naturali, suggerisce Gaudette. “E se dovessimo coltivare più carne dallo stesso numero di bovini, o coltivare più carne da meno bovini, in modo da poter avere più acqua?” ha detto, aggiungendo che l’approccio dovrebbe essere collaborativo. “Ci sono agricoltori che lavorano duro e sono preoccupati di perdere i propri mezzi di sostentamento”, ha detto. “Quindi possiamo coinvolgerli in questo processo?”

Nei Paesi Bassi, infatti, è in corso una collaborazione per la carne coltivata proprio come questa. L’argomentazione secondo cui la carne coltivata minaccia l’agricoltura è paradossale, afferma Muzi di Madre Brava, i cui genitori sono allevatori argentini. “Questa spinta contro la carne coltivata è il risultato di un modo molto specifico di produrre carne”, ha affermato, aggiungendo che favorisce l’agricoltura industrializzata che mantiene i grandi agricoltori al potere espellendo quelli piccoli e medi. Perpetua un sistema globale ad alta intensità di risorse in cui i mangimi per animali come la soia stanno causando la deforestazione in alcune parti del Sud America. "In un mondo in cui abbiamo bisogno di nutrire molte più persone, la carne... sarà ancora richiesta, aggravando il cambiamento climatico e la deforestazione", ha affermato Muzi.

Aggiunge che le proteine alternative aiuterebbero gli agricoltori. "Un importante passaggio a questo tipo di proteine alternative potrebbe liberare molti terreni agricoli per consentire un'agricoltura più agroecologica", afferma, incorporando ad esempio progetti di rewilding per mitigare le emissioni.

Kaplan dice di vedere il divario di conoscenze sulla scienza della carne coltivata – ed è una responsabilità che si assume. “Non facciamo un ottimo lavoro nell’educare il pubblico più ampio”, afferma. "Ma penso che sia anche solo sintomatico del mondo di oggi. Là fuori c'è un insieme di elettori molto polarizzati."

Tuttavia, Kaplan sente dai suoi studenti una visione più positiva del futuro. “La popolazione più giovane è chiaramente interessata a questa (carne coltivata)”, dice a Sentient, e per tutti i tipi di ragioni. "Potrebbe riguardare la sostenibilità, la popolazione, l'equità alimentare, i cibi più sani, il benessere degli animali. Tutto rientra in ciò che li spinge."

Aggiornamento:questo articolo è stato aggiornato per chiarire il valore dell'industria della carne coltivata in termini di investimenti.

Questo articolo è apparso originariamente su Sentient Media.