Tacchino del Ringraziamento "allevato in modo umano"? L'USDA ignora le etichette ingannevoli del benessere

Secondo un nuovo rapporto dell'Animal Welfare Institute (AWI), "Label Confusion 2.0:come l'USDA consente ai produttori di utilizzare affermazioni "umane" e "sostenibili" sulle confezioni di carne e ingannare i consumatori, "L'USDA continua a consentire ai produttori di ingannare i consumatori facendo affermazioni sul benessere degli animali e sull'ambiente sugli imballaggi di carne e pollame senza prove a sostegno sufficienti.

Il rapporto analizza una selezione dei file di approvazione delle etichette dell'agenzia dal 2014 al 2018 in risposta alle richieste del Freedom of Information Act presentate dall'AWI. Rivela come il processo di approvazione dell'etichetta dell'USDA continui a fallire per i consumatori, cinque anni dopo che l'AWI aveva compilato un rapporto simile che documentava un diffuso abuso del sistema.

"Il sistema è facilmente manipolabile dai produttori che vogliono rivendicare un maggiore benessere sui loro pacchetti e addebitare un premio senza migliorare il trattamento degli animali allevati sotto la loro cura, "ha detto Erin Sutherland, avvocato del personale per il programma animali da fattoria dell'AWI. "A causa della mancanza di supervisione dell'USDA, i consumatori sono spesso ostacolati nei loro tentativi di utilizzare le etichette per guidare le loro decisioni di acquisto di cibo”.

Per il rapporto attuale, AWI ha valutato le approvazioni di etichette governative per un totale di 23 reclami su 19 prodotti a base di carne e pollame. Queste affermazioni includono "socialmente sollevato, ” “cresciuto umanamente, ” “libero sollevato, ” e “agricoltura sostenibile”.

Sebbene l'USDA richieda ai produttori di definire indicazioni sull'allevamento di animali sulla confezione, il rapporto ha rilevato che la mancanza di applicazione da parte dell'agenzia significa che i produttori possono continuare a utilizzare definizioni spesso irrilevanti o troppo vaghe per informare i consumatori. Inoltre, l'USDA approva regolarmente le richieste senza una verifica sufficiente che i produttori soddisfino effettivamente queste definizioni. In risposta alla richiesta FOIA di AWI, l'USDA non è stato in grado di fornire prove per la metà (12) delle affermazioni. Di conseguenza, tutti e 12 hanno ricevuto un voto "F" con lo strumento di punteggio dell'AWI.

Due linee di prodotti a base di tacchino trattate nel rapporto, Diestel Turkey Ranch Organic Turkey Products e Empire Kosher Natural Ground White Turkey, ricevuto voti "D".

Ad esempio, l'USDA ha approvato una richiesta di "sollevamento umano" per Empire Kosher, un produttore di tacchini con sede a Mifflintown, Papà., sulla base di una dichiarazione giurata contenente solo due frasi relative alla domanda. Altre sette affermazioni di produttori esaminate da AWI avevano una dichiarazione giurata altrettanto vaga. Altri produttori hanno utilizzato certificazioni di terze parti per sostenere le loro affermazioni, anche se i certificati sembravano scaduti al momento della domanda o l'ente di certificazione non ha indicato il produttore come certificato sul proprio sito web.

Altri punti salienti del rapporto:

• L'attuale processo di approvazione delle etichette danneggia gli agricoltori che fanno affermazioni accurate. I produttori che fanno dichiarazioni sul benessere degli animali e/o ambientali ma non aderiscono a standard più elevati e non sono certificati in modo indipendente sono in grado di evitare il costo sia della certificazione che di una migliore produzione, tuttavia ancora raccolgono i benefici del reclamo vendendo prodotti a un prezzo premium (o abbassando il prezzo dei prodotti fabbricati con standard più elevati).

• Sebbene l'USDA abbia l'autorità di negare le etichette false o fuorvianti ai sensi del Federal Meat Inspection Act e del Poultry Products Inspection Act, il dipartimento non esegue audit in azienda per valutare se i produttori rispettano o meno le indicazioni che desiderano apporre sulle loro etichette. Piuttosto, l'USDA si basa esclusivamente sulle informazioni fornite dai produttori per determinare se le indicazioni relative al trattamento umano degli animali e alle pratiche agricole sostenibili sono accurate e appropriate per l'uso su un'etichetta di carne. La maggior parte dei produttori si rifiuta di mettere a disposizione del pubblico i propri standard.

Secondo un sondaggio nazionale sui consumatori AWI del 2018, un'ampia maggioranza di consumatori che acquistano frequentemente carne o pollame ritiene che ai produttori non dovrebbe essere consentito di stabilire le proprie definizioni per affermazioni su come vengono allevati gli animali da allevamento e che le aziende agricole dovrebbero essere ispezionate per verificare tali affermazioni.

Nel 2014, AWI ha presentato una petizione all'USDA per modificare i suoi regolamenti sull'etichettatura per richiedere la certificazione di terze parti del benessere degli animali e delle dichiarazioni di tutela ambientale per migliorare la trasparenza e la coerenza. Dopo aver aspettato più di quattro anni, AWI ha citato in giudizio l'USDA nel 2018 per non aver risposto a questa petizione. Nel febbraio di quest'anno, l'USDA ha rifiutato la petizione in parte a causa delle definizioni contrastanti dei produttori delle affermazioni sull'allevamento di animali. AWI trova questa decisione preoccupante, poiché è dovere del dipartimento promuovere definizioni coerenti per evitare etichette fuorvianti.

Per aiutare i consumatori a evitare di contribuire alla sofferenza degli animali, AWI pubblica "Una guida per i consumatori alle etichette alimentari e al benessere degli animali". Una versione recentemente aggiornata della guida divide le affermazioni su come gli animali da fattoria vengono allevati in "scelte migliori, ” (come il benessere animale certificato approvato da AGW e certificato Grassfed da AGW), “prossime scelte migliori, "Scelte potenzialmente buone, " e "attenzione a queste etichette".

Vago, reclami soggettivi di allevamento di animali, come “naturale, ” “sollevato premurosamente, ” e “eticamente cresciuto, "sono prive di significato quando si tratta di benessere animale in gran parte perché non esistono standard normativi o programmi di certificazione di terze parti per convalidare queste etichette. AWI esorta i consumatori a diffidare di queste tattiche di marketing.