benvenuto a
Agricoltura moderna
!
Monsanto, acquisita lo scorso anno da Bayer AG, è oggetto di letteralmente migliaia di cause legali secondo cui il suo prodotto di punta, Arrotondare, provoca il cancro.
Il primo raccolto di quelle cause è andato in tribunale quest'anno (è divertente guardare indietro alla fine dell'anno!), e non sono andati bene per il gigante dell'agrochimica; i tribunali hanno assegnato alla Monsanto accordi di decine di milioni di dollari. Ma Monsanto questa settimana ha chiesto qualcosa di insolito, un'Ave Maria che, in caso di successo, potrebbe negare tutte quelle cause pendenti.
Roundup è il marchio di un erbicida ad ampio spettro chiamato glifosato. Roundup ha un enorme successo, utilizzato ovunque, dai giardini del cortile alle operazioni di monocoltura di migliaia di acri, ma è stato più volte collegato al cancro, soprattutto in una classificazione 2015 dell'Organizzazione mondiale della sanità.
Monsanto ha sostenuto con forza che il collegamento è inconcludente, ed è un po' vero, anche se gran parte della ricerca dice che è non un cancerogeno è stato finanziato dalla stessa Monsanto. Monsanto e Bayer si sono impegnati in ampi tentativi di diffamare e causare dubbi sul braccio di ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità, che ha fatto quella classificazione 2015.
In ogni caso, una delle prime cause ad andare in tribunale fu il caso di Edwin Hardeman, che ha fatto causa alla Monsanto sostenendo che il suo linfoma non Hodgkin era causato dal glifosato, e che la società ha deliberatamente ingannato il pubblico sugli effetti cancerogeni del prodotto. L'udienza iniziale ha trovato un premio della giuria Hardeman $ 80 milioni; è stato ridotto pochi mesi dopo da un giudice del processo a 25 milioni di dollari.
Monsanto:ci riferiamo all'azienda in questo modo perché il glifosato è così profondamente connesso a Monsanto, sebbene l'entità reale in tribunale sia ora il proprietario della Monsanto, Bayer, ha promesso di appellarsi a tutte le decisioni contrarie. Questa settimana, la società ha presentato un deposito in tribunale, sostenendo che il caso non avrebbe mai dovuto essere portato in giudizio in primo luogo.
Il punto cruciale dell'argomentazione della Monsanto è che l'Agenzia per la protezione dell'ambiente ha ripetutamente affermato che il glifosato non è cancerogeno né costituisce un rischio per la salute umana. Perciò, se la Monsanto avesse incluso un'etichetta sul glifosato potenzialmente cancerogeno, sarebbe stato in violazione dell'EPA, e quindi Monsanto non può essere ritenuta responsabile dell'osservanza della legge.
L'amministrazione Trump ha annunciato il suo sostegno alla sfida in tribunale della Monsanto. La settimana scorsa, l'EPA e il Dipartimento di Giustizia hanno presentato una memoria amicus, affermando che il giudice dovrebbe ribaltare la sentenza. Un amicus brief è un documento depositato da una terza parte che non è effettivamente coinvolta nel caso stesso; un giudice può decidere se usarlo o meno. L'amicus brief del governo in questo caso afferma:come riportato da Reuters, che secondo la legge della California, un avvertimento non era richiesto sulla confezione di Roundup. Dichiara inoltre che sarebbe contro la legge per Monsanto apporre un'etichetta di avvertenza sulla confezione, perché ciò contraddirebbe la sentenza dell'EPA sul glifosato come "non cancerogeno". Il governo degli Stati Uniti si è più volte schierato con l'agrobusiness in casi giudiziari durante l'amministrazione Trump, consentendo una regolamentazione ridotta nella lavorazione della carne di maiale e rifiutando di vietare il clorpirifos, un pesticida che persino l'EPA (sotto una precedente amministrazione) ha affermato che non è sicuro.
Se questa sfida ha successo, creerà un precedente che sarà estremamente difficile da superare; se Monsanto non fosse legalmente in grado di avvertire i clienti della natura cancerogena del glifosato, come possono essere ritenuti responsabili per questo? Questo ovviamente non affronta la questione fondamentale se il glifosato possa effettivamente causare il cancro, né affronta la campagna decennale per screditare la ricerca contraria, ma niente di tutto questo potrebbe avere importanza. Gli scrittori di Bloomberg Environment suggeriscono che un deposito di successo potrebbe portare a un accordo drasticamente ridotto. Sarebbe una buona notizia per Bayer, che ha visto il prezzo delle sue azioni scendere drasticamente a causa delle cause legali.
