L'intervista all'agricoltore moderno:Wayne Pacelle

Sotto la guida di Pacelle, la Humane Society degli Stati Uniti convinse oltre 50 ristoranti (come McDonalds, Denny's e Applebees), robot da cucina (General Mills, ConAgra, ecc.) e rivenditori (Costco, Sysco, Sodexo, ecc.) a rifiutarsi di servire carne di maiale prodotta da allevamenti che utilizzano casse di gestazione ultraconfinanti per le scrofe. Pacelle, un ricercato oratore pubblico che è diventato CEO nel 2004, ha anche lavorato con i legislatori per approvare misure di scrutinio in Arizona, Florida e California progetti di legge che vietano i metodi di confinamento estremo per maiali e galline ovaiole. Più recentemente, ha lavorato per creare consigli agricoli volti a convincere gli agricoltori a parlare con altri agricoltori nel tentativo di cambiare l'idea che le politiche sulle casse gestazionali e altri problemi di trattamento umano degli animali da allevamento sono solo per l'élite liberale.

Di recente abbiamo parlato con Pacelle del suo approccio al benessere degli animali negli allevamenti intensivi, delle bollette ag-bavaglio e dei vantaggi della carota sul bastone nelle negoziazioni con le aziende alimentari aziendali.

Hai iniziato come CEO di HSUS nel 2004. Come sei andato oltre il lavoro dell'organizzazione con, diciamo, cani e gatti randagi per dedicarsi all'allevamento intensivo?

Wayne Pacelle:C'è un po' di un'errata percezione al riguardo. L'HSUS ha sempre avuto un approccio di larghe vedute al benessere degli animali, e questo include gli animali da fattoria. Quando l'organizzazione è stata costituita nel 1954, uno dei primi grandi progetti è stato l'approvazione della legge sui metodi umani di macellazione del bestiame nel 1958.

Ma quando ho assunto il mio incarico, ho sentito che l'agricoltura industrializzata e in particolare il confinamento estremo di alcuni animali nelle fattorie fosse un problema con cui la nazione doveva confrontarsi. Quindi abbiamo investito più risorse nel tentativo di promuovere l'idea di un'agricoltura umana e sostenibile. E questo è davvero il nostro obiettivo, portare tutti in America a pensare alle proprie scelte alimentari.

Negli ultimi anni ti sei concentrato principalmente sulle gabbie in batteria per le galline ovaiole e sulle cassette di gestazione per le scrofe. Perché queste due pratiche?

Sono forme estreme di reclusione. Tanto che gli animali sono effettivamente immobilizzati per la maggior parte della loro vita.

Tradizionalmente un allevatore è legato ai suoi animali. Sa come si sentono, si prende cura di loro quando sono malati, nutre e nutre e protegge in molti modi. L'idea di mettere un animale in una gabbia appena più grande del suo corpo e poi moltiplicarlo per migliaia di decine di migliaia in un unico edificio è in contrasto con una buona zootecnia.

Ho anche sentito che era davvero fuori luogo rispetto a ciò che il pubblico americano si aspetta dall'agricoltura. Questo paese è giustamente orgoglioso dell'agricoltura familiare e della buona zootecnia. E questo sistema di produzione è in contrasto con questa nozione.

L'elenco di ristoranti e rivenditori di generi alimentari con cui HSUS ha collaborato per adottare una sorta di politica contraria alle casse di gestazione è straordinariamente lungo. Quale sarebbe un elenco di aziende che non hanno ha adottato una simile politica? In altre parole, come ha lavorato HSUS con la carota e il bastone?

Nessuno vuole essere percepito come un contributo alla sofferenza degli animali e quando si presentano semplicemente i fatti — che gli animali non possono muoversi, non possono girarsi, che c'è una reclusione a lungo termine (da 1,5 anni a 3 anni) e che ci sono alternative metodi economicamente sostenibili:è difficile per un'azienda sensata continuare a sostenere un sistema di produzione così in contrasto con l'idea comune su come dovrebbero essere trattati gli animali.

Quindi preferiamo sempre la carota. Non ci sono dubbi al riguardo. Vogliamo lodare le aziende per i progressi e non diciamo che devi essere perfetto per ottenere gli applausi dell'HSUS. Devi solo essere consapevole e consapevole e muoverti nella giusta direzione.

Immagino che queste aziende sentano molto da fonti del settore zootecnico che affermano che queste pratiche non sono un problema.

Assolutamente, e per anni hanno sentito parlare di quegli interessi e non hanno davvero sentito un grande caso presentato da una rispettabile organizzazione per il benessere degli animali. La domanda per noi è:dov'è il centro del pubblico americano? E il centro ora è molto fermamente con l'idea che gli animali allevati per il cibo devono essere trattati con umanità. Siamo anche pragmatici in quanto sappiamo che queste cose non cambiano dall'oggi al domani. Si tratta di politiche di approvvigionamento graduale. Queste aziende sanno che dovranno fare investimenti di capitale e creare nuovi sistemi e ciò richiederà tempo.

Quante volte hai incontrato queste aziende prima che decidessero di impegnarsi a cambiare le loro pratiche di acquisto?

La fiducia si costruisce nel tempo. Con alcune di queste aziende abbiamo letteralmente parlato per anni. Cerchiamo davvero di capire quali sono le loro sfide per aiutarli a superarle e arrivare a un punto in cui è una vittoria per l'azienda e una vittoria per i consumatori.

Vedi i tipi di investimenti e cambiamenti infrastrutturali che devono iniziare a verificarsi affinché alcune delle promesse e degli impegni di queste aziende abbiano davvero un significato?

Sì. L'industria del vitello si è mossa volontariamente verso l'assenza di casse. E il settore è già convertito per circa il 75%. L'industria delle uova ha intrapreso un percorso un po' non lineare. Stavamo davvero sostenendo un prodotto senza gabbia. Ma abbiamo fatto un accordo - che deve ancora essere adottato - per espandere significativamente le dimensioni [delle gabbie] e per fornire gabbie arricchite per le colonie. Questo è un movimento significativo da parte del settore per accettare un sistema di produzione completamente diverso.

Siamo ancora molto in disaccordo con il settore del confinamento dell'industria della carne suina. Nonostante il gran numero di aziende che hanno accettato di iniziare a eliminare gradualmente l'acquisto di carne di maiale dai produttori che confinano le scrofe, l'industria continua a mantenere la propria posizione e combattere.

Cosa è stato più efficace per l'HSUS, il cambiamento delle politiche statali o il lavoro con le aziende per cambiare dall'interno?

Penso che si rafforzino a vicenda. Le nostre vittorie su casse di gestazione e gabbie di batterie in Florida, Arizona, California, hanno ricordato alle aziende che il settore produttivo su cui fanno affidamento non è al passo con l'opinione pubblica. E la parte aziendale si rafforza sul lato legislativo perché, oltre a chiedere cosa è giusto e cosa è sbagliato, i funzionari eletti devono guardare a cosa è pratico.

Quando aziende come Costco affermano:"Possiamo farlo funzionare", i legislatori presumono che Costco abbia guardato su e giù per la sua catena di approvvigionamento per vedere se è fattibile. E se le aziende che prestano davvero attenzione al prezzo [optano per carne di provenienza umana], è chiaro che non è un'idea fantasiosa. È pratico, può succedere nel mondo reale e questo punto è alle porte in questo momento.

HSUS è alla base di gran parte della recente documentazione di abusi sugli animali all'interno degli allevamenti intensivi. Qual è la tua opinione sulle leggi "ag-gag" che sono state approvate in mezza dozzina di stati quest'anno nel tentativo di rendere illegale tale documentazione?

La dottoressa Temple Grandin mi ha detto che crede che le bollette del bavaglio siano la cosa più stupida che l'agricoltura abbia mai inventato. Per come la vede, equivale quasi a un'ammissione di fallimento. Il suggerimento è che se il pubblico vede cosa sta realmente accadendo all'interno di queste strutture, non gli piacerà.

Molti dei grandi gruppi di aziende agricole hanno forti legami con i legislatori statali. Quindi penso che tatticamente sia un tentativo di giocare ai loro punti di forza. Ma l'intera faccenda suona davvero falsa per il pubblico americano. Sembra che sia un insabbiamento. E quello che succede è che le indagini HSUS vengono discusse come parte del dibattito. Quindi il pubblico finisce per sentire parlare di mucche a terra trascinate al macello, sente di galline che muoiono e mummificate in gabbie e sente di scrofe che si feriscono ogni giorno spingendo contro le sbarre della loro gabbia.

HSUS ha recentemente creato consigli per l'agricoltura in diversi stati. Vuoi dire di più sul tuo rapporto con agricoltori e allevatori?

Una decisione davvero importante che abbiamo preso è stata quella di assumere Joe Maxwell, un allevatore di maiali di quarta generazione del Missouri. Dimostra davvero che noi di HSUS abbracciamo agricoltori umani e una strategia di produzione alternativa all'allevamento intensivo.

I consigli per l'agricoltura sono importanti perché la persona che trasmette il messaggio è così importante, in termini di come viene ricevuto dal pubblico previsto. E penso che gli agricoltori tratteranno questi altri agricoltori come buoni ambasciatori del messaggio. Il nostro abbraccio agli agricoltori dimostra che non siamo contrari all'agricoltura, che abbiamo una visione positiva per l'agricoltura.

E questa è una critica che senti da gruppi come il Farm Bureau:sei contrario all'agricoltura?

Esattamente. Ogni volta che stai sfidando persone che non vogliono cambiare, cercano di considerarti estremo esagerando e caricando le tue opinioni. Ma è più difficile per loro farlo quando gli agricoltori del Nebraska, del Missouri e della Carolina del Nord dicono che non è necessario trattare gli animali in modo dannoso per allevarli sulla terra.

Com'è essere in contrasto con Big Ag negli allevamenti intensivi, rispetto agli altri avversari che hai dovuto affrontare su questioni come, ad esempio, caccia alle colombe o combattimenti di galli?

L'agricoltura industriale è un'impresa potente nel nostro paese. Mentre il loro sistema regnava, in un certo senso, avevano il loro modo di fare quello che volevano. Ma negli ultimi 40 anni abbiamo visto il 91% degli allevatori di suini, l'88% degli allevatori di latte cessare l'attività e oltre il 95% dei produttori di uova cessare l'attività. Quindi non ha funzionato bene per l'agricoltore di famiglia avere questo sistema di produzione iper-industrializzato. E politicamente parlando significa che il loro numero si sta riducendo. Ora hai molti meno agricoltori di quanti ne avevi nel 1975, 1985 e persino nel 2000. Quindi significa che la loro influenza politica è inevitabilmente in declino.

Possono commerciare su alcune delle loro associazioni passate e punti di forza politici, ma sta per esaurirsi. La strategia migliore è una via da seguire che consente un'agricoltura di produzione di successo che si occupi anche dei bisogni degli animali, protegga l'ambiente e produca alimenti sicuri.