La polizia alimentare fa irruzione nelle piccole fattorie:dov'è la nostra libertà di scelta?
Si sente parlare di Food Police che fa irruzione in piccole fattorie e ranch e negozi di alimentari di mamma e pop per tutto il tempo. Non solo negli Stati Uniti, ma anche all'estero. La storia è sempre la stessa. Qualcuno da qualche parte vendeva o distribuiva cibo "illegalmente" al pubblico. Le autorità piombano con squadre SWAT armate e armi e tattiche militarizzate, distruggere la proprietà, prodotti e prodotti, arrestare o detenere agricoltori e lavoratori, far pagare multe salate ai contadini, revocare licenze e permessi, e a volte anche peggio, sequestrano intere fattorie, attrezzature e proprietà lasciando agricoltori e allevatori senza nulla.
La polizia del Texas ha colpito una fattoria biologica con un massiccio raid SWAT
Allora dove si ferma? Si fermerà mai? Cosa si può fare? Per prima cosa dobbiamo guardare di cosa stiamo parlando qui. Ci sono alcune pratiche igienico-sanitarie di buon senso che dovrebbero essere prese in considerazione. Gli agricoltori di solito sono ben consapevoli dei pericoli posti da condizioni e alimenti contaminati e insalubri. Sarebbe facile dipingere con un pennello ampio qui e semplicemente velare l'intera situazione con una semplificazione eccessiva dicendo "La polizia alimentare ci sta togliendo i diritti!" I motivi per cui le autorità statali e federali richiedono una licenza/permesso per vendere uova (o qualsiasi altro cibo, bevanda, o prodotto) e richiedono una certa aderenza alle normative in materia di salute e sicurezza è una questione dalle molte sfaccettature. In primo luogo è la salute e la sicurezza del pubblico in generale. Se centinaia o migliaia di prodotti alimentari vengono venduti a centinaia o migliaia di persone e alcuni di questi articoli sono contaminati o non igienico-sanitari, allora potrebbe causare un'epidemia, le persone potrebbero ammalarsi, e/o morire. Non solo adulti, ma anche i bambini. E sarebbe orribile. Non che un adulto che si ammala o muoia non sarebbe male di per sé, ma probabilmente possiamo essere tutti d'accordo, che se un bambino si ammala e muore per aver mangiato cibo contaminato, sarebbe inaccettabile e orribile oltre ogni misura. Se ci fosse stata qualche misura preventiva per impedire che ciò accadesse, allora è la persona che ha venduto i prodotti alimentari che è responsabile. Non solo la persona che ha venduto il cibo, ma anche lo stato federale e i governi locali sarebbero responsabili se lo lasciassero andare e non facessero rispettare le regole. Ma dov'è finita la libertà di scelta? E perché è così brutto adesso? Dovremmo essere in grado di fare le nostre scelte nel cibo che mangiamo, giusto? Dovremmo essere in grado di mangiare ciò che ci piace e "Dannazione a chiunque abbia cercato di dirmi cosa mangiare". Bene, sì. Dovresti e puoi. Se interessa solo VOI e solo VOI. Vedi, qui è dove qualcuno deve prendere la decisione su cosa sarà permesso e cosa no per quanto riguarda la salute e la sicurezza pubblica. In un ambiente privato, a casa tua. Nella tua fattoria. Dipende da TE cosa mangi. Sicuro. In una certa misura. Però, nel momento in cui inizi a vendere (o regalare cibo in grandi quantità) al grande pubblico, cambiano le regole. A quel punto non devi preoccuparti solo della tua salute e sicurezza, ora è il pubblico. sono i tuoi vicini, e sono i bambini. Quindi, come si fa a liberarsi della responsabilità e riportare la libertà di scelta? è dura, e potrebbe davvero non essere possibile nello schema pubblico delle cose. Se ci fosse una partita di uova, o pollo, o qualsiasi altro alimento contaminato da qualsiasi tipo di batteri nocivi e le autorità hanno permesso che il cibo fosse distribuito (consapevolmente o inconsapevolmente) e le persone si ammalassero o morissero, allora ovviamente sarebbero responsabili, Giusto? Lo stesso sarebbe vero se permettessero a qualcuno di operare senza un permesso per vendere cibo. Destra? La salute e la sicurezza dei cittadini devono essere preservate, ma a che prezzo? La nostra libertà di scelta? Possiamo ancora mangiare quello che vogliamo. Possiamo ancora nutrire i nostri figli come vogliamo. Abbiamo ancora quella scelta. Nessuno lo sta portando via. Quello che viene detto è che se vuoi vendere il cibo al pubblico, bisogna prendere certe precauzioni. Devono essere prese misure preventive per garantire che il cibo distribuito sia sicuro per il consumo umano e la distribuzione al pubblico in generale. Ed è qui che potrebbe esserci un'area grigia. Una scappatoia per così dire. È un problema di privacy vs pubblico, non solo una questione di responsabilità vs libertà. Le leggi sulla privacy potrebbero entrare in gioco qui per quanto riguarda la questione della responsabilità (salute e sicurezza) che sembra essere il nocciolo del problema. Le autorità statali e federali non vogliono la responsabilità, e hanno la responsabilità di proteggere il pubblico in generale da tutto ciò che potrebbe mettere in pericolo la salute e la sicurezza del pubblico in generale. Questo è un fatto che è dimostrato dalle persone che fanno causa allo stato locale e ai governi federali per milioni e milioni di dollari ogni volta che si verifica un incidente che provoca lesioni o morte causate da qualcosa ritenuto sotto il controllo delle autorità. È un gioco di responsabilità . Sembra che nessuno voglia assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Noi cittadini ci aspettiamo un certo livello di protezione e responsabilità dal nostro governo. Ma non ci aspettiamo che il nostro governo violi i nostri diritti umani. È lì che tracciamo la linea. E a quel punto, nel momento in cui un governo viola i nostri diritti umani e/o civili tutte le scommesse sono annullate. Ciò significa che le leggi che violano i nostri diritti probabilmente non saranno seguite.Tuttavia. Nel frattempo forse c'è un modo per placare la maggior parte delle persone. Non puoi accontentare tutti sempre. Ma puoi accontentare la maggior parte delle persone qualche volta. Se riesci a creare un programma sponsorizzato dal governo che consente di distribuire e vendere "cibo crudo" alle persone senza che le persone tornino e facciano causa al governo se qualcosa va storto, allora hai risolto il problema. Non stiamo parlando del grande pubblico qui, ma piuttosto un gruppo di persone che scelgono di acquistare “cibi crudi”. Sarebbe un'organizzazione o un gruppo privato in cui vendevano solo ai membri del gruppo e non al pubblico in generale. Inoltre, per proteggere tutti dalla responsabilità e dall'abitudine. Quindi a tutti i membri potrebbe essere richiesto per legge di firmare una deroga che esonera l'agricoltore e tutte le agenzie e le autorità governative dalla responsabilità in caso di lesioni o morte derivanti dal consumo o dalla distribuzione di questi alimenti. Funzionerebbe una deroga di responsabilità? Se i produttori e i consumatori di alimenti firmassero tutti l'esonero dalla responsabilità che non avrebbero citato in giudizio le autorità per problemi di salute o sicurezza derivanti dalla distribuzione o dal consumo di "cibi crudi", funzionerebbe? Riporterebbe la libertà di scelta? Ha senso? O è una cattiva idea? È qualcosa che non dovremmo mai fare? Apriremmo il vaso di Pandora? Questo ci restituirebbe la nostra libertà di scelta?***
